Дело № 5-3/2024 (№ 5-357/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-008495-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «ЗСК» машинистом крана, (паспорт 

<

адрес>) замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, 

У С Т А Н О В И Л :

20.08.2023г. в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 6Б, Наумова Е.В. управляя транспортным средством Деу Нексия г/н № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки г/н № под управлением Потерпевший №2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дтп, в котором Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Наумова Е.В. в судебном заседании вину не признала, поскольку полагала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как мотоцикл был вне зоны видимости, поскольку в нарушение ПДД обгонял по встречной полосе ехавшее перед ним другое транспортное средство. Также полагала, что ею было выполнено требование п. 13.9 ПДД, так как ее автомобиль в момент дтп стоял. 

Защитник Наумовой Е.В. полагал, что в действиях Наумовой Е.В. отсутствует состав правонарушения, так как водитель мотоцикла не справился с управлением в результата чего произошло падение мотоциклиста, у мотоциклиста не было право на движение на указанном участке и соответственно он не имел приоритета на движение, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года у Наумовой Е.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклисту.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял объезд двигавшегося впереди автомобиля без выезда на полосу встречного движения, ему прекрасно была видна машина Наумовой Е.В., он не ожидал, что она начнет совершать выезд на главную дорогу, по которой он двигался. Полагал, что с учетом длины базы его мотоцикла, Наумова Е.В. видела его мотоцикл.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что являлась пассажиром в автомобиле Деу Нексия г/н №, каких-либо претензий к Наумовой Е.В. не имеет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 20.08.2023 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 6Б, Наумова Е.В. управляя транспортным средством Деу Нексия г/н № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки г/н № под управлением Потерпевший №2, движущегося по главной дороге, в результате чего Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Наумовой Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 229454 от 09.12.2023г., справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, заключением эксперта № 2692/1-23, рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, и иными доказательствами. 

Сама Наумова Е.В. не оспаривала в судебном заседании факт ДТП 20.08.2023г. в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 6Б, между автомобилем Деу Нексия г/н №, под ее управлением и мотоциклом Кавасаки г/н №. Также она не оспаривала, что осуществляла выезд на перекрёстке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево. В месте выезда имелся знак «Уступи дорогу». 

Аналогичные объяснения относительно вещной обстановки дал и потерпевший Потерпевший №2

Не признание вины ФИО2 основано на ее доводе о том, что мотоцикл двигался по полосе встречного движения, обгоняя впереди двигавшееся транспортное средство и увидев автомобиль ФИО2 мотоциклист наклонил свой мотоцикл, в результате чего произошло падение и мотоциклистом были получены телесные повреждения. 

Однако данный довод не может явиться основанием для прекращения производства по делу.

Согласно объяснений потерпевшего Потерпевший №2 он 20.08.2023г., управляя мотоциклом Кавасаки г/н № в районе 

<

...> НЛМК, двигался со стороны набережной в сторону ул. 50 лет НЛМК, впереди находился автомобиль, который остановился перед лежачим полицейским, Потерпевший №2 объехал его, не пересекая сплошную линию и продолжил движение. Внезапно со стороны «L-Сити» выехал автомобиль Деу Нексия г/н №, Потерпевший №2 применил экстренное торможение и упал с мотоцикла, в результате чего ударился об автомобиль Деу Нексия и получил телесные повреждения. Прибывшей бригадой СМП был доставлен в Городскую больницу № 3.

Бесспорных и безусловных доказательств осуществления Потерпевший №2 маневра обгона по встречной полосе двигавшегося впереди автомобиля материалы дела не содержат.

Так, согласно письменных объяснений Свидетель №2, ФИО4 водитель ФИО5, не пересекал сплошную линию разметки. Данные объяснения свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании. 

Довод стороны защиты о том, что данного свидетеля на месте дтп не имелось, опровергается представленной защитником фотографии с места столкновения, на которой в том числе изображен данный свидетель.

Согласно письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО18., ФИО8, мотоцикл обгонял автомобиль, при этом выехав на полосу встречного движения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку сам по себе довод стороны защиты о том, что водитель ФИО5 осуществлял обгон по встречной полосе при наличии сплошной линии разметки правовым основанием для прекращения производства по делу в отношении Наумовой Е.В. не является.

В абзаце 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, вопреки доводам защиты, именно водитель ФИО5 пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю Наумовой Е.В., осуществлявшей выезд на главную дорогу, а следовательно, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе водителю ФИО5

Суждения о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД РФ, виновных действий непосредственно Наумовой Е.В. по не соблюдению требований пункта 13.9 ПДД РФ не исключают. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Материалы дела, схема дтп, фотографии и видео с места дтп бесспорно позволяют прийти к выводу о том, что Наумова Е.В. при выезде на главную дорогу создала препятствия для движения транспортного средства под управлением ФИО5

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Наумовой Е.В. к моменту столкновения остановился, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о выполнении водителем Наумовой Е.В. требований п. 13.9 ПДД, поскольку к моменту остановки транспортное средство под управлением Наумовой Е.В. заняло обе полосы движения, чем водителю мотоцикла были созданы препятствия, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО5

Ссылка защитника на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основана на не верном толковании норм действующего законодательства. 

В указанном пункте разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно материалам дела преимущество в движении было у водителя мотоцикла, поскольку он двигался по главной дороге. Каких-либо нарушений в траектории движения, которое не допускается, потерпевшим допущено не было. 

Доводы защиты о том, что падение потеря устойчивости мотоциклом и его дальнейшее падение не связаны с действиями Наумовой Е.В. противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вещной обстановки места происшествия. 

Довод Наумовой Е.В. о превышении Потерпевший №2 скоростного режима основан на предположении, данный довод правовым основанием для прекращения производства в отношении Наумовой Е.В. не является.

Ссылка стороны защиты на применение указанным водителем-потерпевшим мер к торможению не противоречит положениям п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, произошедшему дтп предшествовали действия водителя Наумовой Е.В., которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2692/1-23 у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

- множественные ссадины верхних и нижних конечностей; перелом средней трети диафиза правой ключицы; травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, гемартроза левого коленного сустава, обширной подкожной гематомы левого бедра с отслойкой кожи.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В виду отсутствия в медицинских документах описания морфологических особенностей имевшихся повреждений, однозначно высказаться давности причинения не представилось возможным, однако, не исключена возможность образования данного повреждения в результате ДТП, имевшего место 20.08.2023г. 

Также в представленных медицинских документах отмечено наличие: переломов головки малоберцовой левой голени, наружного мыщелка левой бедренной кости, но данный диагноз данными рентгенологического обследования не подтверждены, высказаться о наличии или отсутствии данных повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2692/1-23 у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Однако, в виду отсутствия в медицинских документах необходимого комплекса вышеуказанных клинических симптомов, подтверждающих наличие сотрясения головного мозга, не отмечено. 

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно - медицинскими экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО5 получил вышеуказанные телесные повреждения в результате ДТП 20.08.2023г.

А поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Наумовой Е.В., то суд приходит к выводу о том, что Наумова Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Наумовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Наумовой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Наумовой Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При рассмотрении дела, смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, также принимая во внимание характер, совершенного Наумовой Е.В. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, данных о личности виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание доводы Наумовой Е.В. о принимаемых ею мерах по посещению потерпевшего в больнице и предложения ему помощи, с учетом представленных доводов о необходимости использования транспортного средства, позиции потерпевшего не настаивавшего на лишении водительских прав, судья считает необходимым назначить Наумовой Е.В. административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Наумову Екатерину Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) кор/сч № 40102810945370000039 ИНН 

<

***> в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк БИК 014206212 КПП 482501001 ОКТМО 42701000 идентификатор 18810448230730000826.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья О.И. Данилова