Дело №2-3756/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27.11.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 383369 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 50800 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2017 года в 01 часов 00 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п. 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 02.11.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2018 года № 

<

№>, выполненному Экспертно – оценочная компания «СарЭкс плюс», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, составляет без учета износа 383369 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50800 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.10.2017 года в 01 часов 00 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО2, нарушил п.п. 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 года, письменными объяснениями участников ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион.

ФИО1 обратился в Экспертно – оценочная компания «СарЭкс плюс» для проведения независимого экспертного исследования транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 

<

№> стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 383369 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50800 руб. 00 коп. 

Ответчик указанное исследование не оспаривал, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика указанное исследование. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено. Указанное исследование соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждены документально.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением Экспертно – оценочная компания «СарЭкс плюс» № 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 383369 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50800 руб. 00 коп. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 383369 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50800 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 383369 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 50800 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018 года. 

Судья Ю.Ш. Зотова