Судья Фадеева Э.Н. № 22К-5064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,

адвоката Палкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой И.В. в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года, по жалобе адвоката Щетининой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда, выслушав мнение адвоката Палкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Щетининой И.В., прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Щетинина И.В., действующая в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 15 мая 2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ранее наложенного ареста с расчетного счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» или наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в пределах доли ФИО6, вынесенного следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1

Постановлением суда от 30 июня 2017 года указанная жалоба адвоката Щетининой И.В. оставлена без удовлетворения. 

На постановление суда адвокат Щетинина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданную ею жалобу. В обоснование своих доводов указывает следующее. Постановлением суда от 28.12.2016 года, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, наложен арест на расчетный счет, принадлежащий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем указанная организация фактически лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН операции по счетам налогоплательщика ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приостановлены, в связи с неисполнением требований об уплате налога, что может привести к уголовной ответственности, а также ведет к банкротству организации. Основанием для ареста расчетного счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» явилось предположение следователя о том, что на указанном счете находятся денежные средства, принадлежащие ФИО6, при этом органы следствия располагают сведениями о движении денежных средств на расчетном счете. В связи с арестом, в бюджет не поступила сумма отчислений, которая по состоянию на 18.05.2017 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате следственных действий, а именно – выемки документов по расчетному счету, не установлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причастно к расследуемому уголовному делу. Следователем ФИО1 было заявлено ходатайство о снятии ареста с расчетного счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» или наложении ареста на денежные средства в пределах доли ФИО6в уставном капитале Общества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в удовлетворении ходатайства следователя было отказано в связи с тем, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является подконтрольной ФИО6 организацией. Полагает постановление суда от 30.06.2017 года незаконным и немотивированным. Указывает, что доводы сторон в судебном заседании проверены не были. Ввиду отсутствия у следователя доказательств нахождения на расчетном счете денежных средств ФИО6 суд затребовал материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако следователь их не предоставил, а в постановлении факт игнорирования следователем требований суда не отражено. Доводы представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о нарушении сроков рассмотрения ходатайства о снятии ареста с расчетного счета судом не приняты во внимание. Считает недопустимым доказательством журнал исходящей корреспонденции ОП №3, поскольку указанными в нем сведениями подтверждается факт присвоения исходящего номера корреспонденции, а не направления документа адресату. Судом не принято во внимание, что в представленной следователем копии журнала сведения о письме в адрес адвоката Щетининой И.В дописаны иным почерком между двумя иными сведениями о регистрации исходящей корреспонденции и не содержат самостоятельного идентификационного номера. Также судом проигнорировано, что в переданном адвокату Щетининой И.В. оригинале уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует исходящий номер. Автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения сроков рассмотрения жалобы – 1 месяц 4 дня, вместо 5 дней, предусмотренных нормой УПК РФ. Ссылается на ч.9 ст.115 УПК РФ указав, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является «иным» лицом по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, арест, наложенный на расчетный счет, должен быть отменен. Движение безналичных денежных средств на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обусловлено договорными обязательствами последнего со своими контрагентами, а также на основании Договора на обслуживание указанного счета. Расчетный счет не является депозитным счетом, на котором могут хранится денежные средства ФИО6 Мнение следователя о том, что ФИО6 является единственным собственником общества, является ошибочным. А если следовать прямому указанию закона (ч.1 ст.87 ГК РФ), то участники ООО несут риск убытков в пределах стоимостей принадлежащих им долей, что в данном случае составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылается на п.1 ст.25 ФЗ-№14 от 08.02.1998 года. Указывает, что обращение на взыскание доли ФИО6 будет возможным только в случае признания его виновным в совершении преступления и удовлетворения гражданского иска потерпевшей стороны. То есть из суммы ущерба, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с ФИО6 может взыскано только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанным выше доводам судом первой инстанции оценки не дано. Автор жалобы также отмечает, что поскольку в качестве обоснования отказа в снятии ареста с расчетного счета, следователь указывает отцовство детей ФИО8, получение следователем выписки по расчетному счету ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждает непричастность хозяйственной деятельности организации к обстоятельствам, расследуемым по уголовному делу. Ввиду отсутствия доказательств нахождения на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств ФИО6, суд затребовал материалы уголовного дела, которые так и не были представлены следователем. Данный факт игнорирования был замаскирован судом в постановлении. Отмечается, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как заинтересованное лицо, не оспаривает принадлежность денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Содержится ссылка на решения Европейского Суда по правам человека, с выводом о том, что любые принимаемые государством меры по контролю за использование арестованного имущества, должны характеризоваться разумной пропорциональностью между применяемыми средствами и преследуемой целью. Указывается, что мера процессуального принуждения в виде ареста расчетного счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не обоснованна, препятствует законной предпринимательской деятельности организации, а также не пропорциональна как средство для обеспечения гражданского иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При рассмотрении жалобы адвоката Щетининой И.В., судом учитывалось, что ранее апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 марта 2017 года постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года, которым наложен арест на имущество ФИО6, оставлено без изменения. 12 мая 2017 года адвокат Щетинина И.В. обратилась с ходатайством к следователю о снятии ранее наложенного ареста с расчетного счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» или наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пределах доли ФИО6 Постановлением от 15 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано в связи с тем, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является подконтрольной ФИО6 организацией и находящиеся на расчетном счете денежные средства могут принадлежать ФИО6 

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в вопросы, связанные с оценкой доказательств. Обоснованно указано судом на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года по жалобе адвоката Щетининой И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетининой И.В. – без удовлетворения.

Судья