дело № 2-3926/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика- НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО2, 

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что истец являлся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 3 мая 2011 года по февраль 2017 года. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Репино». В региональную программу капитального ремонта включен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В период с ноября 2015 года по февраль 2017 года истец получал от Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» счета на оплату взноса на капитальный ремонт за отдельные месяцы указанного временного периода. Последний счет получен новым собственником 01.03.2017г. Истец считает, что действия Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению и предъявлению истцу к уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются незаконными. В период с ноября 2015 года по февраль 2017 года истец получил всего семь счетов на оплату взноса на капитальный ремонт:1) счет за ноябрь 2015 года № 1115 на сумму 266 руб. В счете истец не указан как собственник помещения в МКД по адресу 

<

...>. В счете неправильно указана площадь принадлежащего истцу помещения. Таким образом, счет № 1115 на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за ноябрь 2015 года содержит недостоверные сведения. При этом в счете № 1115 никакой задолженности за прошлые периоды не указано, то есть на 01.11.2015 никакой задолженности по взносам на капитальный ремонт у истца не было. Счет за январь 2016 года № 0116 на сумму 296,32 руб. (получен истцом по электронной почте 26.02.2016). При этом в счете № 0116 уже указана задолженность на 01.01.2016 в сумме 4148,48 руб., но, как указано выше, на 01.11.2015 никакой задолженности по взносам на капитальный ремонт у истца не было. При этом счет сформирован 18.02.2016, а оплатить его истцу предложено до 10.02.2016,счет за март 2016 года № 0316 на сумму 296,32 руб. (обнаружен истцом в почтовом ящике 31.03.2016). Сумма задолженности на 01.04.2016 - 5037,44 руб.,счет за апрель 2016 года № 0416 на сумму 296,32 руб. (обнаружен истцом в почтовом ящике 28.04.2016). Сумма задолженности на 01.05.2016 - 5333,76 руб.,счет за май 2016 года № 0516 на сумму 296,32 руб. (обнаружен истцом в почтовом ящике 10.06.2016). Сумма задолженности на 01.06.2016 - 5630,08 руб., счет за ноябрь 2016 года № 1116 на сумму 296,32 руб. (обнаружен истцом в почтовом ящике 01.12.2016). Сумма задолженности на 01.12.2016 - 7408,00 руб., счет за февраль 2017 года № 0217 на сумму 296,32 руб. (обнаружен новым собственником в почтовом ящике 01.03.2017). Сумма задолженности на 01.03.2017 - 8296,96 руб. Таким образом, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД по состоянию на 01.03.2017 в размере 8296,96 руб., предъявленная истцу к уплате Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом не подтверждена платежными документами за ноябрь - декабрь 2014 года, 2015 год (кроме ноября), февраль, июнь-октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, которые должны были быть истцу предъявлены в установленные сроки. Таким образом, предъявление истцу суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 8296,96 руб., незаконно и неправомерно. До настоящего времени орган местного самоуправления — администрация муниципального образования город Новороссийск - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес> для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не созывал, соответственно, такое общее собрание собственников и не проводилось, истец был лишен законного права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта. Администрация

муниципального образования город Новороссийск незаконно и необоснованно приняла решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Новороссийск пр. 

<

адрес> на счете Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В связи с этим, действия Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению и предъявлению истцу к уплате взносов на капитальный ремонт истец считает незаконными и необоснованными. Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предъявила новому собственнику квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> досудебную претензию от 04.12.2017 № 10306.066.017612-2017/12 на сумму задолженности по плате взносов на капитальный ремонт в размере 8593,28 руб.

Поскольку новый собственник полностью оплатил взносы на капитальный ремонт с марта по декабрь 2017 года, во избежание судебного преследования нового собственника со стороны Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истец вынужден был 29.01.2018 оплатить сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 8593,28 руб. Однако, поскольку в настоящем исковом заявлении оспаривается правомерность взимания Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взносов на капитальный ремонт, то данная организация незаконно распоряжается уплаченной истцом суммой в размере 8593,28 руб.

В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению истцу к уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом 29.01.2018г. в размере 8 593, 28 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, привел в дополнение, что он получил всего 7 счетов, они были в почтовом ящике, он на замке, исключена возможность, чтобы из него что-то исчезало. Он оплатил задолженность, так как продал квартиру, чтобы у нового собственника не возникло проблем. Оплатил по последней квитанции, в ней была указана общая сумма задолженности. ОМС не реализовала свою обязанность по инициированию общего собрания. При этом, бездействия ОМС он не обжаловал. Он обращался в фонд неоднократно, первоначально он обращался с иском к территориальному отделу, но его направили в Краснодарский суд, иск оставили без рассмотрения из-за неявки, так как он инвалид и не мог туда поехать.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, приведя в дополнение, что истец заявляет, что он ненадлежащим образом извещали его об оплате, но истец неоднократно получал квитанции, что подтверждает, что счета направлялись. Они передают квитанции электронным способом на почту, там их распечатывают и разносят. Даже если какую-то квитанцию и не получал, то в следующей указывается общая сумма задолженности. Кроме того, спор не подлежит рассмотрению по защите прав потребителей, поскольку они коммерческие услуги не оказывают. Они не несут ответственности за действия администрации. ЖКХ заключает договор по оказанию услуг, они переводят денежные средства. ЖКХ выступает заказчиком.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу 353925 

<

адрес> 3 мая 2011 года по февраль 2017 года. Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14.02.2017г. ФИО1 продал 

<

адрес> вышеуказанном доме ФИО3

Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Репино» (далее - ООО «Репино») (юридический адрес - 350051 

<

адрес>, почтовый адрес - 350090, 

<

адрес>, адрес обособленного подразделения - 353910, 

<

адрес>, ИНН/КПП 231109505 5/231101001).

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от31.12.2013г. № 1638 (вред, постановления от 9 декабря 2014 г. № 1412) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа).

В региональную программу капитального ремонта включен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является незаконным и неправомерным, и требует произвести возврат ранее оплаченных средств, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Между тем, данный спор не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По основаниям, порождающим ответственность либо из договора, либо из причинения вреда, гражданско-правовую ответственность можно подразделить на договорную ответственность и ответственность из причинения вреда.

Между тем, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт возникают у истца в силу закона, а именно ст. ст. 158, 169, 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что обязательства возникают в силу закона, а не договорных отношений, то закон «О защите прав потребителей» не применим в данном конкретном случае.

Истец просит признать незаконным действия регионального оператора по сбору средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ст. 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 18 Настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ст. 169 ЖК РФ).

На основании статьи 170 ЖК РФ:

5.1. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частями 5 и 5.1 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан информировать собственников помещений в многоквартирном доме о последствиях непринятия ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Ст. 158 ч. 4 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось

Поскольку собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в городе Новороссийске, не определили в установленный законом срок способ формирования фонда капитального ремонта, то было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности всех собственников помещений дома по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая, что истец, на котором лежит бремя содержания общего имущества, в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, в его адрес ежемесячно направлялись квитанции на оплату за капитальный ремонт.

Доводы истца о том, что ответчик направлял ему платежные документы об оплате не каждый месяц и не подтверждены платежными документами, то суд находит не состоятельными, поскольку из последней полученной квитанции следует общая сумма задолженности. 

Что касается доводов истца о том, что до настоящего времени орган местного самоуправления - администрация муниципального образования 

<

адрес> - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес> для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не созывала, чем были нарушены его права, то в данном случае истец был вправе обжаловать бездействия, но данным правом не воспользовался. Более того, НУО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта МКД» не отвечает за действия и бездействия администрации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений по начислению и предъявлению истцу к уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8593,28 рублей, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, поскольку при обращении в суд она не была оплачена со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителя, правоотношения указанными нормами не регулируются, в иске ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя:

признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению истцу к уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

взыскать сумму, уплаченную истцом 29.01.2018, в размере восемь тысяч пятьсот девяносто три рубля 28 копеек, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.