<

...>

№ 1-362/2021

66RS0003-02-2021-000804-79 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маштыровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Харитонова А.А.

представителя потерпевшего – В

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Назуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в связи с нарушением права на защиту, поскольку защитнику по заключенному с ним соглашением ФИО2 не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражали против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, пояснил, что преступление окончено по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области, который находится на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Представитель потерпевшего согласилась с позицией государственного обвинителя.

Защитник и подсудимый просили вернуть уголовное дело прокурору, полагали, что момент окончания преступления связан с регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору не могут расцениваться как нарушение его права на защиту, поскольку подсудимый и его защитники, в том числе ФИО2, не лишены возможности по их ходатайству ознакомиться с материалами уголовного дела в суде. Указанных ходатайств до настоящего времени в суд не поступало.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия указанные требования нарушены.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с первого квартала 2007 года по 23.09.2015 путем обмана в интересах 

<

...> приобрел право на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***., расположенный по адресу: *** принадлежащий Российской Федерации, стоимостью ***., что является особо крупным размером.

При этом право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 23.09.2015 сотрудниками УФРС по Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ***, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** за счет части земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно действующему уголовному законодательству, мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом.

Как следует из обвинительного заключения преступление, инкриминируемое ФИО1, окончено в момент регистрации права собственности 23.09.2015 сотрудниками УФРС по Свердловской области.

Однако, в обвинительном заключении отсутствует указание на место производства регистрационных действий в результате которых, согласно предъявленному подсудимому обвинению, 

<

...> приобрело право на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** расположенный по адресу: *** принадлежащий Российской Федерации, стоимостью *** и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, с момента получения которого у ФИО1 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Доводы государственного обвинителя о месте окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области, адрес которого также не указан в обвинительном заключении, основан на неверном толковании закона. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет правильно определить место окончания преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правильно определить территориальную подсудность данного уголовного дела.

Уголовное дело рассматривается судом в рамках предъявленного органами предварительного следствия обвинения. При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органами предварительного следствия в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия. Самостоятельное разрешение судом вопроса о месте окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, недопустимо, так как влечет нарушением права на защиту. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Приведенные выше нарушения исключают возможность рассмотрения дела по существу и постановления судом приговора, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Екатеринбурга изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость установления места получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.