Судья: Лепилин В.В. Дело № 22-1888/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретарях Зенченко А.В., Ложниковой Е.В., 

с участием прокуроров Афанасьева М.Ю, ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

4 марта 2016 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор Лангепасского городского суда от 4 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

13 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 4 марта 2016 года, 8 сентября 2016 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 декабря 2016 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом его времени содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 320 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, либо отменить и направить уголовное дело прокурору. Указывает, что суд не дал оценки его показаниям по фактическим обстоятельствам дела в той части, что он был вынужден угнать автомобиль, поскольку опасался угроз об оказании на него физического насилия со стороны третьих лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание. Показания ФИО2 в данной части также подтверждаются тем фактом, что впоследствии он позвонил потерпевшему и объяснил, где находится автомобиль, и отправил смс-сообщение с его координатами, что в судебном заседании потерпевший подтвердил, однако суд не стал запрашивать у оператора сотовой связи соответствующей детализации. Стороной обвинения приведенные обстоятельства также не опровергнуты, в связи с чем, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительной проверки. Также суд не учел, что на иждивении ФИО2 находится мать, имеющая тяжелое заболевание; прокурор указал, что в деле не имеется таких сведений, однако не учел, что бремя опровержения его доводов лежит на стороне обвинения. При оценке его личности суд неверно пришёл к выводу, что ФИО2 не работает, поскольку он относится к малочисленным народам Севера, имеет собственные угодья, где занимается оленеводством, рыболовством и т.п., то есть занимается национальными видами промысла. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел признание вины ФИО2, возмещение ущерба, а также тот факт, что преступление было совершено в результате противоправного поведения третьих лиц. Кроме того, суд не обсудил возможность назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района ХМАО-Югры ФИО3, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Также частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждение вины ФИО2 судом положены непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания самого осужденного, а также потерпевшего С.А.Л. и свидетеля П.Н.В.

Вместе с тем, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К.П.Ю., С.И.П. и П.А.А. (том 2, л. д. 67) не нашли своего отражения в приговоре, при этом суд не указал оснований, по которым не принял данные доказательства в качестве допустимых.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не привёл оценки исследованных доказательств в совокупности, не устранил противоречия между исследованными доказательствами и показаниями осужденного в части выбранной ФИО2 линии защиты, оставив без внимания утверждения о совершении им преступления вследствие вынужденных обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции установлено нарушение процессуальных требований судом первой инстанции в случае рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Согласно материалам дела (том 2, л. д. 64), в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства, однако постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в деле отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 года (том 2, л. д. 9), по результатам которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

При этом в нарушение требований п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 30 июля 2019 года (том 2, л. д. 62-76) не содержит вопросов сторон, которые задавались участниками процесса в ходе допроса осужденного, потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, приговор содержит оценку суда личности осужденного ФИО2, однако протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом первой инстанции исследовался характеризующий ФИО2 материал, в том числе, документы, приобщенные стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в материалах уголовного дела копии приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2016 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также допущены иные процессуальные нарушения, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личности ФИО2, дающие основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания ФИО2 под стражей на срок два месяца, то есть по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления 

на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд первой инстанции (городской, районный), постановивший приговор.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова