Дело: №2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - Гладких П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест», Банк) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с иском, который уточнил, об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»; п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указал, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества: здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Залогодателем указанного недвижимого имущества является ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок и здание магазина наложен арест постановлениями Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области от 24.02.2016г. и от 26.05.2016г. в целях обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству №ИП от 25.05.2016г., возбужденного в целях удовлетворения в том числе требований взыскателя ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек. Имеется акт описи и ареста от 01.09.2016г. В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятия, предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем и окончательно определившись с требованиями, просил: освободить от ареста (запрещения) принятого постановлением о запрете с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства №3915/16/61066-ИП от 25.05.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 24.02.2016г. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

- здания, общей площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно представитель истца пояснил, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.10.2017г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 и ООО «Спектр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2017г. решение Обливского районного суда от 18.10.2017г. отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена иная начальная продажная стоимость имущества, а именно сумма, согласованная между банком и ФИО2 во время заключения договора залога.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю на момент составления акта описи и ареста имущества от 01.06.2016г. было известно о том, что данное имущество находится в залоге у банка. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в судебном заседании своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Гладких П.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Просили учесть, что на магазин и земельный участок уже по ранее вынесенному решению Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017г., вступившему в законную силу, обращено взыскание в пользу ФИО4 

Представитель отдела по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что определением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 10.05.2016г. удовлетворено частично ходатайство истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области от 24.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №3915/16/61066-ИП, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 25.05.2017г. также вынесено постановление о запрете должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество. Исполнительное производство №3915/16/61066-ИП окончено 17.08.2016г. фактическим исполнением. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должнику ФИО2 запрещено совершать любы сделки по отчуждению всего, принадлежащего ей имущества. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области от 24.02.2016г. запрещено отчуждение имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника на основании определения Обливского районного суда Ростовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Определением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 02.08.2017г. в обеспечение исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 и ООО «Спектр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, а именно на указанные выше земельный участок и магазин.

В судебном заседании установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2017г. составлен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительных документов о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу взыскателя ФИО4 

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017г. удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности: магазин, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок категории земель - под торговлю, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2017г. указанное решение Обливского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения суда от 05.04.2017г. следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 6558/16/61066-СД, в отношении должника ФИО2, взыскателем по сводному исполнительному производству является ФИО4 

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО4 При вынесении решения, судом учтено, что залогодержатель (ПАО КБ «Центр-инвест») имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также требовать освобождения имущества от ареста. Кроме того учтено, что имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Кроме того, судебным решением установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела УФССП России по Ростовской области от 01.09.2016г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № здание магазина площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2017 года о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- магазин, площадью 

<

данные изъяты>м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>

На указанные объекты недвижимости наложены ограничения прав и обременения объектов - ипотека в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», действие срока ограничения на не определенный срок. Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости № от 02.07.2014г. Предметом залога являются магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Залог предоставлен по кредитному договору № от 02.07.20014г. 

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.10.2017г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 и ООО «Спектр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. По решению суда расторгнуты кредитные договоры № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г. заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2

Взыскана с ФИО2 пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. в сумме 2 458 345 рублей 68 коп. 

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «Спектр» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. в сумме 2 790 092 рубля 86 коп.

Обращено взыскание по договорам залога недвижимости № от 04.04.2013г. и № от 02.07.2014г. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем реализации имущества и передачи Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, а именно на: 

- магазин площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный номер 324. Литер А. Этажность - 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены указанного магазина в размере 1 092 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере 559 000 рублей.

Определены публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

По сообщению представителя истца апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2017г. решение Обливского районного суда от 18.10.2017г. отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена иная начальная продажная стоимость имущества, а именно цена, согласованная между банком и ФИО2 во время заключения договоров. 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела сведения о вступлении в законную силу решения Обливского районного суда Ростовской области от 18.10.2017г. материалы дела не содержат. Исполнительные лист ПАО КБ «Центр-инвест» по данному решению не выдавались и не предъявлялись истцом к исполнению. Сведений о передаче предмета залога залогодержателю в порядке исполнения решения суда в деле, не имеется.

Положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности перед ФИО4, взысканной на основании решений суда. 

Суд учитывает, что ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора ипотеки между ФИО6 и банком в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение недвижимого имущества в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» (по договору ипотеки) не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного кредитного договора и договора ипотеки, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества при предъявлении к исполнению исполнительного листа.

Указанная точка зрения является правовой позиций Ростовского областного суда, выраженной в Апелляционных определениях от 20.12.2016г. по делу N № и от 21.06.2017г. по делу №.

На основании изложенного, требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка оставлены без удовлетворения, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 27.10.2017г. в целях обеспечения иска до рассмотрения гражданского дела по иску по существу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества приостановить торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка категории земель - под торговлю, площадью 

<

данные изъяты> номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО4 об освобождении от ареста (запрещения) принятого постановлением о запрете с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства № от 25.05.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 24.02.2016г. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2:

- здания, общей площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий___Михайлова А.Л. _________