ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гилева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, имеющему временную регистрацию: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меховскую О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело направлено в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.220 УПК РФ.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гилев А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в судебное заседание суда первой инстанции не был вызван защитник обвиняемого по соглашению – адвокат ФИО11 Участие обвиняемого обеспечено не было. Выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность не подтверждаются никакими доказательствами. В постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не указано, что обвиняемый не имеет загранпаспорта или паспорта иностранного государства, не состоит на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нахождение ФИО1 в СИЗО может повлиять негативно на его здоровье. Обвиняемый характеризуется положительно, в совершении инкриминируемого ему деяния сознался, чистосердечно раскаялся, способствует расследованию преступления, не намерен скрываться от следствия и суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.13 ст.109 УПК Российской Федерации рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока содержания его под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку согласно справке медицинской части № ФКУЗ 

<

данные изъяты> он находился на карантине по медицинским показаниям до ДД.ММ.ГГГГ. При этом его защиту осуществлял адвокат Гилев А.А., который был назначен постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в порядке ст.51 УПК РФ, связи с тем, что защитник по соглашению ФИО11 не являлся по вызовам следователя для участия в проведении следственных действий и в судебное заседание.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гилева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова