Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО2, представителя истцов адвоката Шевченко И.А., ордер 

<

...> от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО3, ФИО2, действующего от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО2, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, обратились в Лангепасский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>, около 16 часов 10 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, двигаясь по 51 км. автодороги 

<

адрес>, направлением движения в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, во время совершения маневра обгон, на участке дороги с плавным поворотом вправо, достоверно не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна для выполнения маневра обгон, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по встречной полосе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения, а сам автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промперфоратор». Вина ФИО6 подтверждается вступившим в силу приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 

<

дата>. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - 

<

...> от 

<

дата>. 

<

дата> они обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью. В своем заявлении они просили ответчика выплатить страховое возмещение ФИО2 и ФИО3, состоящее из расходов на восстановление здоровья потерпевших, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее по тексту Правила), а также утраченного заработка. Страховое возмещение несовершеннолетней ФИО1 состояло только из расходов на восстановление здоровья, рассчитанных на основании вышеуказанных Правил. Ответчиком страховая выплата произведена только частично. 

<

дата> ими была вручена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответами от 

<

дата> им было отказано в удовлетворении их претензии. Как следует из указанных ответов, по мнению ответчика, страховое возмещение выплачивается или в сумме расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего или в сумме утраченного им заработка (дохода), в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 ответчиком был возмещен только утраченный заработок, а сумма расходов, связанных с восстановлением здоровья - выплачена вообще не была. Такие действия ответчика являются незаконными. Так, выплата страхового возмещения ФИО2 в части расходов на восстановление здоровья, в соответствии с Правилами должна была составить: 1) п.п. «г» п.61 - 7% - перелом надколенника; 2) п.п. «г» п.65 - 7% - операция (

<

дата>) - открытая репозиция, кисетный шов правого надколенника, 3) п.43 - 0,05% - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. Итого: 14,05% от страховой суммы. Исходя из страховой суммы 500 000 рублей, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья должен составлять 70 250 рублей. Указанная страховая выплата ответчиком не произведена. Выплата страхового возмещения ФИО3 в части расходов на восстановление здоровья, в соответствии с Правилами должна была составить: 1) п.п. «а» п.3 - 3% - сотрясение головного мозга; 2) п.43 - 0,05% - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей; 3) п.п. «в» п.50 - 7% - перелом ключицы; 4) п.п. «а» п.21 - 7% - перелом грудины; 5) п. 43.1 - 5% - ушиб легкого. 6) п.п.«б» п.57 - 5% - операция (

<

дата>) - накостный остеосинтез правой ключицы. Итого: 27,05% от страховой суммы. Исходя из страховой суммы 500 000 рублей, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья должен составлять 135 250 рублей. Указанная страховая выплата ответчиком не произведена. ФИО1 страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья была произведена ответчиком частично в сумме 240 250 рублей. Ответчиком при расчете страхового возмещения не было принято во внимание получение у ФИО1 сотрясения головного мозга и наличие у нее травматического шока, а кроме того, неправильно учтено проведенное оперативное лечение. Выплата страхового возмещения ФИО1 в части расходов на восстановление здоровья, в соответствии с Правилами должна была составить: 1) п.п. «а» п.3 - 3% - сотрясение головного мозга; 2) п.43 - 0,05% - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей; 3) п.п. «а» п. 19-7%-повреждение легкого, повлекшее за собой пневмоторакс; 4) п.п.«ж» п.29 - 30% - повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки; 5) п. 43.1 - 5% - ушиб, контузия, инфаркт левой почки; 6) п. 43.1 - 5% - ушиб легкого; 7) п.п. «в» п.30 - 7% - операция (12.05.218г.) - лапаротомия; 8) п.67 - 10% - травматический шок. Итого: 67,05% от страховой суммы. Исходя из страховой суммы 500 000 рублей, размер страховой выплаты в, части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья должен составлять 335 250 рублей. Ответчиком было выплачено 240 250 рублей, следовательно, недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 95 000 рублей. Заявление со всеми приложенными документами было ими подано ответчику 

<

дата>., следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок не позднее 

<

дата>. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в их пользу неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 70 250 рублей за причинение вреда его здоровью, в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 95 000 рублей за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 135 250 рублей за причинение вреда её здоровью, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 24 587,50 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО2 и 33 250 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО1, в пользу ФИО3 неустойку в сумме 47 337,50 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что в отношении взрослых потерпевших страховая компания должна возмещать и утраченный заработок, и расходы на восстановление здоровья в пределах страховой суммы. По телесным повреждениям дополнил, что все они взяты из выписок Сургутской больницы. Оснований сомневаться в них нет. Утраченный заработок истцам выплачен, а расходы на восстановление здоровья нет. Выплата штрафа предусмотрена законом об ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО4 в своих письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что в связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком (доходом) превысила сумму, рассчитанную в соответствии с нормативами, истцам ФИО2 и ФИО3 были произведены выплаты в сумме 267 888,04 рубля и 197 656,41 рубль соответственно. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Несовершеннолетней ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 250 рублей исходя из размера нормативов 48,05% от страховой суммы на основании заключения эксперта 

<

...>, из которого диагнозы «сотрясение головного мозга» и «травматический шок» не подтверждены. Считают, что права истцов ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Вместе с тем, пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. В случае принятия решения о наличии оснований для взыскания штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также не согласны с размером услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Истец не представил документа, подтверждающего факт оплаты представительских услуг. Полагают, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, должны быть уменьшены до 1 500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п."а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> на 

<

адрес>, направлением движения в сторону 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО6 произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств истцы и их несовершеннолетняя дочь, находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, получили телесные повреждения. 

Вина ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждается приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 

<

...> (л. д. 12).

<

дата>. истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве им страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного их здоровью, включая расходы по восстановлению здоровья и утраченный заработок: в пользу ФИО2 - 292 064,16 рублей, в пользу ФИО3 - 310 789,43 рублей, в пользу ФИО1 - 275 250 рублей (л.д. 55-58).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере утраченного им заработка в сумме 267 888,04 руб., а истцу ФИО3 - в сумме утраченного ею заработка в размере 197 656,41 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по восстановлению здоровья несовершеннолетней ФИО1 в сумме 240 250 руб., что также подтверждается актами о страховом случае 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им страхового возмещения в полном объеме (л.д. 59-61).

В ответ на претензию истцов ответчиком разъяснялось, что итоговая сумма по утраченному заработку превышает размер страхового возмещения по нормативам, в связи с чем, истцам произведена страховая выплата в связи с утраченным заработком, основания для дополнительной страховой выплаты отсутствуют (л.д. 63-64). В отношении расходов по восстановлению вреда здоровью ФИО1 было указано, что из заключения эксперта 

<

...> следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, а также проводилось оперативное лечение, что соответствует п.п. «А» п.30 - 1%, п.43(1) - 5%, п.43(1) - 5%, п.п. «Ж» п.29 - 30%, п.п. «А» п. 19 - 7%, п.43 - 0,05% Нормативов и составляет 48,05% от страховой суммы. Диагнозы «сотрясение головного мозга» и «травматический шок» заключением эксперта не подтверждены (л.д. 62).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате расходов, связанных с восстановлением их здоровья, а в отношении их несовершеннолетней дочери необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Союз «и» предполагает одновременное удовлетворение требований потерпевшего по возмещению ему расходов, связанных с восстановлением здоровья, так и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в выплате истцам страхового возмещения в части расходов, связанных с восстановлением их здоровья, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 

<

...>, выданной БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», в результате произошедшего ДТП у ФИО2 установлены: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (л.д. 29-31).

Таким образом, сумма нормативов, определенных в соответствии с Правилами составляет 14,05%: п.п. «г» п. 61 - 7% (перелом надколенника), п.п. «г» п. 65 - 7% (операция 

<

дата> - открытая репозиция, кисетный шов правого надколенника), п. 43 - 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Исходя из страховой суммы 500 000 рублей, размер страховой выплаты по возмещению расходов на восстановление здоровья ФИО2 должен составлять 70 250 рублей (500 000*14,05%). Указанный размер ответчиком не оспаривался.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 

<

...>, выданной БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», следует, что в результате ДТП у ФИО3 установлены: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (Т06.8). 

Сумма нормативов, определенных в соответствии с Правилами составляет 27,05%: п.п. «а» п.3 - 3% (сотрясение головного мозга); п.43 - 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей), п.п. «в» п.50 - 7% (перелом ключицы), п.п. «а» п.21 - 7% (перелом грудины), п. 43.1 - 5% (ушиб легкого), п.п.«б» п.57 - 5% (операция 

<

дата> - накостный остеосинтез правой ключицы). Таким образом, размер страховой выплаты по возмещению расходов на восстановление здоровья ФИО3 составляет 135 250 рублей (500 000*27,05%). При этом, ответчиком сумма нормативов по причинению ФИО3 вреда здоровью была определена в размере 29,05%.

В части возмещения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 

<

...>, выданной БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ФИО1 в результате ДТП поставлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Таким образом, доводы ответчика о не подтвержденных диагнозах как сотрясение головного мозга и травматический шок, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются надлежащими медицинскими документами, представленными медицинскими организациями, которые оказали потерпевшей медицинскую помощь в связи со страховым случаем.

При этом, ответчиком неверно учтен подпункт пункта 30 Правил, поскольку несовершеннолетней ФИО1 

<

дата>. была произведена лапаротомия, предусмотренная подпунктом «в» пункта 30 указанных Правил, а не подпунктом «а» (7%, а не 1%). Таким образом, сумма нормативов, определенных в соответствии с Правилами, составляет 67,05% от страховой суммы: п.п. «а» п.3 - 3% - сотрясение головного мозга; п.43 - 0,05% - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, п.п. «а» п. 19 -7% - повреждение легкого, повлекшее за собой пневмоторакс; п.п.«ж» п.29 - 30% - повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, п. 43.1 - 5% - ушиб, контузия, инфаркт левой почки, п. 43.1 - 5% - ушиб легкого, п.п. «в» п.30 - 7% - операция (

<

дата>.) - лапаротомия, п.67 - 10% - травматический шок. Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае должен составлять 335 250 рублей (500 000 * 67,05%). При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком в части возмещения расходов по восстановлению здоровья несовершеннолетней ФИО1, недоплачено страховое возмещение в сумме 95 000 рублей (335 250 - 240 250).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страховой выплаты в сумме 70 250 рублей, в пользу ФИО3 - 135 250 рублей, в пользу ФИО1 - 95 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что с заявлением о производстве страховой выплаты истцы обратились в страховую компанию 

<

дата>., страховая выплата должна была быть произведена им в полном объеме не позднее 

<

дата>.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцам в полном объеме в добровольном порядке, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за 35 дней просрочки в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в пользу ФИО2 размере 24 587,50 рублей, в пользу ФИО3 - 47 337,50 рублей, в пользу ФИО1 - 33 250 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка - это штраф, предусмотренный законом или договором, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как штрафные санкции, сумма неустойки не находится в прямой зависимости от размера убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Сам по себе размер неустойки, установленный Законом "Об ОСАГО", в виде 1% от суммы страховой выплаты, не является чрезмерным и направлен на обеспечение прав потребителя, как наиболее экономически незащищенной стороны правоотношений между сторонами страхового договора.

Действительно, п.1 ст.333 ГК РФ предполагает возможность уменьшения неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к которым относятся и страховые компании.

Однако при оценке несоразмерности следует учитывать толкование, которое дает Верховный Суд Российской Федерации, поскольку оно является обязательным в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, в том числе - для судов всех уровней.

Как указано в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение о возможности применения ст.333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, содержится как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 73 которого подчеркнуто, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, ссылка на чрезмерность неустойки ввиду ее размера, как обоснование для применения ст. 333 ГК РФ, недостаточна, поскольку выражает лишь мнение должника, сводящееся к предположению о том, что неустойка несоразмерна, потому что велика, что не подкреплено какими либо доказательствами, либо анализом рыночной ситуации (например, снижение цен на автомобили или ремонт, снижение ставок на депозиты физических лиц в банках, уменьшение стоимости потребительской корзины и так далее).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и порождать практику невыплат страхового возмещения гражданам даже и по результатам состоявшихся судебных решений, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения заявленного истцами размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов при производстве страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО2 в сумме 35 125 рублей (70 250*50%), в пользу ФИО3 - 67 625 рублей (135 250*50%), в пользу ФИО1 - 47 500 рублей (95 000*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Шевченко И.А. в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашениями по гражданскому делу от 

<

дата>., от 

<

дата>., квитанцией серии 

<

...> от 

<

дата>. на сумму 5 000 рублей, квитанцией 

<

...> от 

<

дата>. на сумму 35 000 рублей, в соответствии с которыми истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка претензии - 5 000 рублей, подготовка искового заявления и представительство в суде 1-й инстанции - 35 000 рублей (л.д. 8-11). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в сумме 40 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 405 675 рублей (70 250+24 587,50+95 000+33 250+135 250+47 337,50), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 256,75 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 70 250 рублей за причинение вреда его здоровью, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 24 587 рублей 50 копеек, штраф в сумме 35 125 рублей, 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 169 962 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 95 000 рублей за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 33 250 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей, а всего 175 750 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 135 250 рублей за причинение вреда ее здоровью, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 47 337 рублей 50 копеек, штраф в сумме 67 625 рублей, а всего 250 212 (двести пятьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев