Судья Мысин И.В. Дело № 22-792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Полянской А.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Стороженко А.В., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 24.07.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания для продления подсудимому срока содержания под стражу отсутствуют. Мотивирует тем, что ФИО1 социально адаптирован, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. По месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны. Сообщает о противоправных действиях потерпевшего причинившего ФИО1 телесные повреждения, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Просит постановление суда изменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. 

В возражениях заместитель прокурора рай она ФИО2 считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого и основания избрания ему меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

ФИО1 ранее судимый за преступление против жизни и здоровья, 13.01.2018 освободился из мест лишения свободы, обвиняется в совершении аналогичного преступления, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и совершить новое преступление. 

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья