УИД 93RS0007-01-2025-004762-42

Дело № 5-883/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мариуполь 6 ноября 2025 года

Донецкая Народная Республика

Судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Земцова М.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ардель ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, предоставившей паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. №, кв.№, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д№, кв.№, не работающей, замужней, со средним-техническим образованием, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России «Мариупольское» от ДД.ММ.ГГГГ Ардель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. было установлено, что Ардель ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 1000 руб., назначенный ей на основании вышеуказанного постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Ардель ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что не уплатила штраф в установленный законом срок, поскольку с ее счёта были списаны денежные средства за другой не уплаченный штраф, в связи с чем подумала, что за данный штраф денежные средств также списаны. потеряла квитанцию для оплаты штрафа, однако ДД.ММ.ГГГГ штраф ею уплачен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела полиции № № (

<

данные изъяты>) УМВД России «Мариупольское» от ДД.ММ.ГГГГ Ардель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не был уплачен. Вместе с тем, судьей также установлено, что данный штраф в полном объеме уплачен Ардель ФИО1 только 05.11.2025. В подтверждение факта уплаты штрафа Ардель ФИО1 представлен чек-ордер.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, в действиях Ардель ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об уплате Ардель ФИО1. штрафа в полном объеме, позволяют судье сделать вывод о том, что совершенное Ардель ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардель ФИО1 - прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.П. Земцова