Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 20 марта 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н., с участием защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе защитника ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой, указав, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснения ФИО1 следует, что он на своем автомобиле «Тойота РАВ4» объезжал препятствие в виде автомобиля, попавшего в ДТП, а когда вернулся на свою полосу движения, произошло ДТП с автомобилем «Тойота Тойоэйс». Опрошенный ФИО7, управлявший следом идущим автомобилем «БМВ», пояснил, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Тойота Тойоэйс» произошло на его полосе движения, перед этим автомобиль «Тойота Тойоэйс» столкнулся с автомобилем «Тойота РАВ4». В ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД место столкновения установлено не было, следов транспортных средств, осыпи осколков и деталей зафиксировано не было. После ДТП автомобили «Тойота РАВ4» и «БМВ» располагались на своей полосе движения, при этом автомобиль «Тойота РАВ4» располагался параллельно границам проезжей части. Из указанного следует вывод о том, что ДТП произошло на полосе движения ФИО1 Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу установлена не была. Просил отменить указанные постановление и решение.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что должностными лицами ГИБДД не были установлены все обстоятельства по делу, не назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет установления места столкновения, притом, что должностные лица ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники. Вынесенное постановление по делу основано на предположениях. Согласно схеме ДТП автомобиль ФИО1 располагался в 30 метрах от препятствия (автомобиля, попавшего в ДТП), которое он объезжал с небольшой скоростью, в связи с чем у него не было необходимости двигаться такое расстояние по встречной полосе. Автомобиль «Тойота Тойоэйс» под управлением ФИО10 выехал из-за поворота на большой скорости, при этом когда ФИО1 объезжал препятствие, то грузовик ФИО10 еще не выехал из-за поворота. Из характера повреждений автомобиля ФИО1 можно сделать вывод, что столкновение произошло по касательной. В подтверждение доводов жалобы представил фотоснимки, выполненные ФИО1 непосредственно после ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО8 пояснил, что в свою дежурную смену выехал на двойное ДТП, дату и время не помнит, была дождливая погода, дорога мокрая, видимость низкая. Им на месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 он сделал исходя из объяснений участников ДТП, согласно которым ФИО1 выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по своей полосе, расположения транспортных средств после ДТП, в частности из того, что колеса автомобиля «Тойота РАВ4» вывернуты вправо, недалеко от места столкновения располагается поворот дороги, из-за которого выезжал водитель ФИО9, осколки транспортных средств частично располагались на встречной полосе. Версию о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, он не рассматривал. Специальных познаний в области автотехники у него нет, при этом стаж работы инспектором ГИБДД составляет более 17 лет. Представленные ему на обозрение фотоснимки места ДТП, выполненные ФИО1, соответствуют обстановке, зафиксированной им в месте ДТП. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на автодороге А370, 278 км + 750 м, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Владивостока по направлению г. Хабаровска и не уступил дорогу автомобилю «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, пользующегося преимуществом в движении, двигающегося во встречном направлении при объезде препятствия. Произошло ДТП, никто из участников которого не пострадал.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п. 11.7 Правил дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.07.2024 и 27.07.2024 при объезде автомобиля, попавшего в ДТП, он частично выехал на полосу встречного движения, убедившись перед этим, что на встречной полосе движения никого не было. Объехав препятствие, он вернулся на свою полосу движения и в этот момент увидел, что из-за поворота движется автомобиль «Тойота Тойоэйс» (как ему показалось, на большой скорости), виляет по дороге. Данный автомобиль зацепил его транспортное средство, произошёл удар, после чего он остановился. Далее указанный автомобиль повредил другие транспортные средства и перевернулся.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.07.2024 ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом не согласен, так как не нарушал п. 11.7 ПДД.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в нарушении Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, из объяснений ФИО10 от 27.07.2024 и 19.03.2025 (направлены в суд) следует, что он двигался со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока со скоростью примерно 60 км/ч. Выехав из-за поворота, увидел, что навстречу ему по его полосе движения движется автомобиль «Тойота РАВ4». Практически перед столкновением с ним водитель «Тойота РАВ4» предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, однако не успел. Он (ФИО10) резко затормозил, но не смог избежать столкновения. Далее он столкнулся с автомобилем «БМВ», двигающимся следом, от чего его автомобиль перевернулся. При этом он двигался по своей полосе, помех никому не создавал, маневров не совершал.

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО11 от 26.07.2024 они на автомобиле «БМВ» двигались со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска. Стали объезжать автомобиль, попавший в ДТП, объехав который, вернулись на свою полосу движения и в этот момент увидели, что по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль «Тойота Тойоэйс», который столкнулся с автомобилем «Тойота РАВ4», после чего зацепил их автомобиль.

Таким образом, из объяснений потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО7 и ФИО11 следует, что изначально автомобиль «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 двигался по своей полосе движения.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в условиях осадков в виде дождя. Автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения с левой стороны. Согласно прилагаемой к протоколу осмотра схеме автомобиль «Тойота РАВ4» располагается на своей полосе движения.

При осмотре в судебном фотоснимков, представленных защитником и принятых судом в качестве доказательств по делу, установлено, что автомобиль «Тойота РАВ4» располагается на своей полосе движения (полоса движения по направлению из г. Владивостока в г. Хабаровск) на незначительном расстоянии от разделительной полосы и под углом к ней в правую сторону. Передние колеса автомобиля вывернуты вправо. Автомобиль имеет повреждения кузова с левой стороны, передняя часть кузова повреждений не имеет. Осколки частично располагаются на полосе, предназначенной для встречного движения. Следы протектора автомобиля на фотоснимках неразличимы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя ФИО10 не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательств прихожу к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на автодороге А370, 278 км + 750 м, двигаясь на автомобиле «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигающемуся по своей полосе, выехав при объезде препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Порядок рассмотрения жалобы на постановления не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1 при виновных действиях водителя ФИО10, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.