№ 2-3119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Меркурий" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 г. в 04:40 на а/д 

<

данные изъяты> 117 км + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Меркурий»

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, молдинг крыла, диск передний правый, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стекло двери переднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, задний бампер.

На место ДТП были незамедлительно вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 362 958,25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба страховщиком, истец направил в адрес страховщика САО «ВСК», виновника ДТП ФИО1, и собственника автомобиля ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. В телеграмме указывалось, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес> «Г». 

В указанное время стороны которое были вызваны телеграммами на осмотр поврежденного ТС «JAGUAR F-PACE» г/н № не явились, независимым экспертом ИП ФИО4, был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, экспертом был составлен ОТЧЕТ № ВР-023-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 676 382,40 руб., с учетом износа в размере 636 887,27 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 160 883 руб.

Итоговая величина ущерба – 837 265,40 руб. (расчет: 676 382,40 + 160 883 = 837 265,40 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб, который не покрывается страховым возмещением в рамках закона об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 37 041,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб, который не покрывается страховым возмещением в рамках закона об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

До обращения с исковым заявлением в суд, страховщик САО «ВСК» добровольно компенсировал ущерб в размере 400 000 руб. (лимит ответственности согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере – 437 265,40 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 22 573 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 7573 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

В последствии исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере – 493683 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 23137 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 8137 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передал транспортное средство по договору аренды ФИО1 

Таким образом, в момент ДТП транспортным средством не управлял, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО1 просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом вины водителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 на а/д М-7 

<

данные изъяты>, 117 км + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты> FH», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с прицепом Кроне г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Меркурий».

Между ФИО2 и ФИО1 03.12.2018г. заключен договор аренды транспортного средства, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы 30000 рублей в месяц.

Судом установлено, что ФИО1 владел транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом Кроне г/н № на основании договора аренды, оплачивал арендную плату, что подтверждается расписками.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, молдинг крыла, диск передний правый, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стекло двери переднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, задний бампер.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО1 который нарушил п. 1.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", о применении этой нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 958,25 руб.

Истец направил в адрес САО «ВСК», виновника ДТП ФИО1, и собственника автомобиля ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>/н №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес> «Г», однако, ответчики на осмотр не явились.

Независимым экспертом ИП ФИО4 был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 676 382,40 руб., с учетом износа в размере 636 887,27 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 160 883 руб. Итоговая величина ущерба составила 837 265,40 руб. из расчета: 676 382,40 + 160 883 = 837 265,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией и требованием компенсировать причиненный ущерб, который не покрывается страховым возмещением в рамках закона об ОСАГО, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 37 041,75 руб.

Таким образом, САО «ВСК» добровольно выплатило страховое возмещение в установленном законом размере - 400 000 руб. (лимит ответственности согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что согласно заключения эксперта причиненный ущерб составил 676382,40 рублей, истец обратился с досудебной претензией к собственнику транспортного средства ФИО2 с требованием компенсировать причиненный ущерб, который не покрывается страховым возмещением в рамках закона об ОСАГО, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчиками с суммой восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной трассологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «ГрандЭксперт» на исследуемом ТС «JAGUAR F-PACE» г/н № выявлено две локализации повреждении – левая и правая боковые части кузова.

Повреждения левой боковой части кузова образованы в едином механизме и получены в последовательном контактном воздействии с двумя горизонтально ориентированными поверхностями, имеющими ограниченную выступающую поверхность, что полностью соответствует контакту с дорожным ограждением. По площади деформация каждого из элементов относительно общей площади элемента составляют 10%. Повреждения правой части кузова образованы в едином механизме и получены в последовательном контактном взаимодействии с вертикально ориентированной поверхностью с вступающей в верхней части жесткой ограниченной горизонтально ориентированной частью. Все выявленные повреждения правой боковой части кузова образованы в едином механизме, соответствуют контакту с левой боковой частью полуприцепа Кроне. Площадь повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери и переднего правого крыла составляют 50 % от площади конкретного элемента. Общее повреждение переднего бампера составляет около 10 % от общей площади элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП 22.12.2018г. с учетом накопленного физического износа составляет 694400 рублей, без учета износа 732800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 3288200 рублей. При этом в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом ДТП не установлено, а водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП и его действия не соответствовали требованиям ПДД, поскольку ФИО1 при перестроении выехал в перекрестном автомобилю 

<

данные изъяты> направлении, чем создал опасность и помеху его движению.

Оценивая заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу и пояснения экспертов, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированым, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 также указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Без возмещения утраты товарной стоимости автомобиль не может быть приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Поскольку, размер утраты товарной стоимости, указанной в досудебном заключении эксперта ответчиками не оспаривался, то суд считает возможным что размер утраты товарной стоимости составляет 160883 рублей. При этом, досудебное заключение согласуется с выводами судебной экспертизы и подтверждается иными доказательствами по делу. А поэтому суд считает возможным сослаться на выводы о размере УТС.

При таких обстоятельствах размер причинённого ущерба принадлежащего истцу автомобиля, составляет 732800 рублей (ущерб без учета износа) + 160883 рублей (утрата товарной стоимости) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд приходит к выводу, что на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о том, что размер, взыскиваемого ущерба подлежит снижению с учетом виновных действий водителя 

<

данные изъяты> необоснован и опровергается материалами дела, выводами эксперта. Доказательств обратного, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих основания снижения размера вреда по ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Довод истца о том, что сумма возмещения вреда подлежит возмещению в солидарном порядке владельцем источника повышенной опасности и собственником основаны на неверном толковании норм права, так как в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО1 в размере 493683 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Меркурий» материальный ущерб в размере – 493683 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 516820 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Р. Колоскова