РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 207 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что 27.06.2019 в результате ДТП причинен материальный ущерба автомобилю «Ауди». гос. номер №, принадлежащему истцу. По заявлению ФИО1 от 02.08.2019 страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.06.2020 в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 192 500 руб., неустойка, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком лишь 24.11.2020.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3 просила рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Представил в суд возражения, согласно которым 02.08.2019 доверенное лицо ФИО1 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заключения транспортно-трасологической экспертизы было отказано в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-763/2020 в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 192 500 руб., штраф в размере 96 250 руб., неустойка в размере 192 500 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб. Ответчик исковые требования не признает, судом по делу № 2-763/2020 в пользу истца были взысканы неустойка и штраф в общей сумме 288 750 руб., что превышает размер страховой выплаты. Суд при вынесении решения применил ст. 333 ГК РФ, не установив в действиях страховщика явной недобросовестности. Право на подачу апелляционной жалобы нельзя расценивать как уклонение от исполнения обязательств страховщика. Решение по делу № 2-763/2020 вступило в законную силу 05.11.2020. Центральный районный суд г. Твери при рассмотрении гражданского дела № 2-763/2020 снизил неустойку до 192 500 руб., то есть требования истца были удовлетворены на 48,1 %. Решение по делу № 2-763/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Поскольку судом был снижен размер неустойки исходя из максимального лимита, то дальнейшее взыскание неустойки за счет ее начисления на новый период будет противоречить ранее принятому решению и фактически отменять принятое решение по делу № 2-763/2020. Истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика. Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Ответчик считает заявленные расходы неразумными и необоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.07.2020, вступившим в законную силу 05.11.2020, по гражданскому делу № 2-763/2020 установлено, что 27 июня 2019 года на 180+910 км автомобильной дороги «Россия» Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют законные основания для признания происшествия страховым случаем, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Судом установлен факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, виде 192 500 руб.

Решением суда от 28.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 500 руб., штраф в размере 96 250 руб., неустойка за период с 23.08.2019 по 28.07.2020 в размере 192 500 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 02.08.2019, срок для выплаты истек 21.08.2019.

Выплата страхового возмещения в размере 192 500 руб. произведена 02.12.2020, то есть за передами установленного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока производства страховой выплаты и наличии у истца права на неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за последующий период.

Истец просит произвести расчет неустойки по 24.11.2020, суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Поскольку решением суда от 28.07.2020 уже взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 28.07.2020, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 192 500 руб. за период с 29.07.2020 (следующий день, за днем вынесения решения суда по делу № 2-763/2020) по 24.11.2020 составляет 118 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 500 руб. за период с 29.07.2020 по 24.11.2020 (118 дней) составляет 227 150 руб. (192 500 руб. х 1% х 118 дней).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

Поскольку судом уже была взыскана неустойка в размере 192 500 руб., с учетом положений Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 29.07.2020 по 24.11.2020 должен быть ограничен суммой 207 500 руб. (400 000 руб. – 192 500 руб.).

Таким образом, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Доводы возражений АО «СОГАЗ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от 02.12.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 02.12.2020.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы, полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10000 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати