Дело № 1-126/19 № 

№

Поступило в суд 29.01.2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 22 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

защитника – адвоката Зотовой О.И., представившей удостоверение №909 и ордер № 10576 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки участок Талая Бурейского района Амурской области, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, не работающей, постоянной регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ею совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, возник конфликт, в ходе которого, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в жилой комнате по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и желая их наступления, проследовала в кухонное помещение указанной квартиры, где взяла бытовой нож, после чего, вернувшись обратно в жилую комнату, подошла к сидевшему на диване Потерпевший №1, и нанесла последнему ножом, используемым ею в качестве оружия, два удара в область расположения жизненно важных органов - шею Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде ран (2) на шее (в нижней трети по наружной поверхности слева (перед и за грудинно-ключично-сосцевидной мышцей), раневые каналы идут снаружи внутрь, слепо заканчиваются в мягких тканях за грудинно-ключично-сосцевидной мышцей), которыми потерпевшему причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, от чего у потерпевшего началось обильное кровотечение, которое ФИО1 самостоятельно стала останавливать, а затем, обратилась к соседям ФИО и ФИО с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. Прибывшие в указанную квартиру ФИО и ФИО осуществили вызов бригады скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали Потерпевший №1 неотложную первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 25», где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, что действительно, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, последний стал оскорблять её словами, сильно тыкал её своим костылем в живот, отчего она чувствовала сильную физическую боль, она, с целью попугать, взяла нож, которым ткнула в область шеи, а после того, как увидела кровь у Потерпевший №1, которая обильно текла, стала прикладывать полотенце к ране, чтобы остановить кровь, а затем пошла к соседям ФИО2, которых попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, что последние и сделали. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы на основании ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует:

- в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, что с 2002г. она проживает по 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у неё постоянно были конфликты на бытовой почве, иногда он её избивал, но в полицию она об этом не заявляла, так как ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем распивали спиртные напитки и у них возник словесный конфликт, он сказал ей что-то очень неприятное, что ее очень разозлило, а также он сильно тыкал её своим костылем в живот, отчего она чувствовала сильную физическую боль, отчего она разозлилась на него, пошла на кухню, взяла из подставки для ножей один бытовой нож небольшого размера, длина лезвия около 10 см, ширина лезвия около 2 см, с деревянной ручкой коричневого цвета длиной около 10 см., вернулась в комнату, подошла к своему сожителю, который сидел на диване, и ничего не говоря, встала перед ним и, чтобы его напугать, ударила его ножом, который держала в правой руке, сверху вниз, ударила только один раз, но она плохо помнит события, так как находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. После удара ножом, сожитель остался сидеть на диване, сказав ей: «что ты сделала» или что-то вроде этого. Она пошла на кухню, помыла нож в раковине и поставила его обратно в подставку для ножей, вернулась в комнату и увидела, что у ее сожителя шла кровь откуда-то из горла или из шеи, она точно не поняла, так как все было в крови. Она попыталась остановить кровь, прижимала ему тряпку к шее, но кровь никак не останавливалась. Тогда она пошла к соседке Ане в 

<

адрес> их дома, которой сказала, что ее сожителю стало плохо. Аня прошла в их квартиру, увидела кровь и вызвала скорую помощь. Сама вызвать скорую помощь она не могла, так как у нее есть только мобильный телефон, а как с него вызывать скорую помощь, она не знает. Затем приехали врачи скорой помощи, которые увезли ее сожителя в больницу. Все время, пока не было скорой помощи, она держала возле шеи сожителя тряпки, пыталась остановить кровь. Сразу после скорой помощи, приехала полиция, которая доставили ее в отдел полиции № «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес>. Пояснила, что во время вышеуказанных событий ее сожитель был одет в трико синего цвета с лампасами и футболку синего цвета с замком - «молнией», а также в домашние тапки. Она была одета в ту же одежду, в которой находится сейчас, а именно водолазку черного цвета, лосины черного цвета, ботинки черного цвета. (л.д. 174-178)

- в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что вину в совершенном преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ она не признает, убивать Потерпевший №1 она не хотела, а пыталась остановить кровь полотенцем, а когда поняла, что кровь не останавливается, то побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как сама не умеет пользоваться мобильным телефоном. Удар Потерпевший №1 она действительно наносила, но чем именно, она сейчас не помнит, может быть ножом, а может быть ножницами. Почему она при допросе в качестве подозреваемого поясняла, что ударила Потерпевший №1 ножом, она сейчас уже не помнит, сейчас она с уверенностью уже сказать не может. (л.д. 204-207).

- в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что вину в совершенном преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает частично. Ранее данные показания подтвердила и добавила, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, а после того как увидела кровь, она попыталась остановить кровь, пошла к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как она сама не умеет пользоваться мобильным телефоном. (л.д. 212-215).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала место, где происходили события, а именно 

<

адрес>, и подтвердила показания ранее данные на стадии предварительного следствия с демонстрацией своих действий на манекене.( т.1 л.д. 108-116)

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что она не оспаривает, что от её действий был причинен вред здоровью Потерпевший №1, однако убивать она его не хотела, а сама не вызвала скорую медицинскую помощь по причине того, что не знает как это возможно было сделать по мобильному телефону.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком около 15 лет, проживали совместно, бывало, что ругались. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома вдвоем по адресу: 

<

адрес>, смотрели телевизор, спиртное не употребляли, были в нормальном состоянии. По какой причине ФИО1 нанесла ему один удар ножом в шею, он не знает. Он её не обижал, костылем удары ей не наносил. Соседи вызвали скорую помощь и полицию, а кто пригласил соседей, ему неизвестно. В больнице проходил лечение.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д. 28-32, л.д. 33-36), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, примерно с 2002 года. Он является инвалидом 3 группы, проблемы с опорно-двигательным аппаратом, ходит при помощи двух тростей, опираясь на них. Алкоголь он употребляет периодически, не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков у них с сожительницей возник словесный конфликт на бытовой почве, возможно, что они друг другу высказали что-то неприятное. При этом, он никакого насилия к сожительнице не применял, не бил ее, ни руками, ни костылем. В процессе конфликта его сожительница молча ушла на кухню, а он остался сидеть в комнате на диване. Через непродолжительное время, меньше, чем через минуту, его сожительница вернулась в комнату, молча, ничего ему не говоря, подошла к нему, встала прямо напротив, у нее в руке он заметил не большой нож, с заостренным концом, длина лезвия не более 10 см, ширина лезвия около 2 см, с деревянной ручкой, длинна ручки около 10 см., который они использовали в бытовых целях, для резки продуктов питания, который ФИО1 держала в правой руке, и подойдя к нему, она, ничего не высказывая, занесла правую руку над ним и неожиданно, с силой ударила ножом сверху вниз, в область шеи слева, отчего он сразу почувствовал острую физическую боль. Насколько он помнит, она нанесла ему только один удар. Он спросил у нее что она делает, но ФИО1 сразу же вернулась на кухню. Он при этом потрогал шею и почувствовал рану, из которой очень сильно шла кровь. Что происходило дальше, он в настоящее время не может точно вспомнить, так как на тот момент чувствовал сильную физическую боль, у него резко ухудшилось самочувствие, а также он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда его сожительница вернулась из кухни, она увидела, что у него из раны на шее обильно течет кровь, она взяла полотенце и прикладывала его к шее, но кровь не останавливалась, и тогда ФИО1 позвала соседку из квартиры №, которая, как он понял, и вызвала скорую помощь. Пока не приехала скорая помощь, он сходил в туалет, при этом у него из раны на шее все время текла кровь. Приехавшие врачи скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь, а затем госпитализировали в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25». Пояснил, что во время вышеописанных событий он был одет в футболку синего цвета, кофту серого цвета, которые врачи скорой помощи сняли с него и данные вещи, а также полотенце, которое ФИО1 прижимала ему к шее, остались лежать на диване в комнате. ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно, она не работает, так как находится на пенсии, иногда употребляет спиртные напитки, а также ухаживала за ним, так как он является инвалидом, и ему трудно самому о себе заботиться. До этого, у них с ней периодически случались только словесные конфликты на бытовой почве. Он считает, что, нанося ему удар ножом в шею, ФИО1 хотела его убить, но потом, когда увидела, что у него обильно течет кровь из шеи, поняла, что она сделала, начала пытаться ему помочь, зажимая его рану на шее полотенцем, а затем позвала соседку на помощь. Считает, что если бы ФИО1 хотела его добить, то она бы сделала это, учитывая, что он не мог ей оказать никакого сопротивления. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 55-58), которые он подтвердил, следует, что он проживает по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в общем тамбуре, в которой проживают ФИО1 и Потерпевший №1, которых, как соседей, охарактеризовал положительно. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, к ним в квартиру постучалась ФИО1, по внешнему виду которой, он понял, что она находится в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, от нее пахло спиртным, а также у нее была неустойчивая поза, которая сразу сказала: «Саша кровью истекает». Они с женой сразу же пошли вслед за ФИО1 в квартиру, где в жилой комнате увидели на полу следы крови, при этом ФИО1 вытирала пол, чтобы они могли пройти в квартиру, так ка пол везде в комнате был в крови. В комнате, на диване сидел Потерпевший №1, который был одет в майку, сверху была надета олимпийка, которые были обильно запачканы кровью, также на нем были спортивные штаны. На шее с левой стороны у него было ранение, откуда обильно шла кровь. Потерпевший №1 сказал им, чтобы вызывали полицию, что ФИО1 его «резанула». ФИО1 на это ничего не отвечала, при них она к Потерпевший №1 не подходила, никакой помощи ему не оказывала. Потерпевший №1 отказался от помощи, которую предложила его жена, которая является медицинской сестрой, и сам также не пытался останавливать кровь у себя из раны. Потерпевший №1 спокойно сидел на диване, и внешне пьяным не выглядел и только после того как приехали врачи скорой помощи, он слышал, как Потерпевший №1 пояснял им, что выпивал алкоголь. Со своего мобильного телефона он вызвал полицию, а также сообщил им, что нужна скорая помощь. Примерно через 20 минут после его звонка приехали врачи скорой помощи, а затем и сотрудники полиции. Все это время они с женой находились в данной квартире. До приезда скорой помощи, Потерпевший №1 ходил в туалет, при этом у него из шеи продолжала сильно течь кровь, которая капала на пол. Приехавшие врачи скорой помощи на месте оказали Потерпевший №1 помощь, при этом они сняли с него олимпийку и срезали майку, которая была на нем, а затем увезли его в больницу. Врачам скорой помощи, а также сотрудникам полиции, Потерпевший №1 ничего не пояснял, не говорил, кто и чем его поранил, а ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что она не помнит, что произошло, и не знает, чем поранили Потерпевший №1, при этом она была очень напугана.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 61-64), которые она подтвердила, следует, что её показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что в их присутствии, ФИО1 и Потерпевший №1 ругались на повышенных тонах, что-то выясняли, при этом никаких агрессивных действий со стороны ФИО1, в том числе и угроз убийством или физической расправой в адрес Потерпевший №1 не было. Павличева твердила, что необходимо оказывать помощь потерпевшему, однако Потерпевший №1 от помощи отказывался до приезда скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 не отрицала, что это она причинила рану потерпевшему, при этом, не могла вспомнить ножиком или ножницами. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т 1 л.д. 79-81), следует, что она проживает по 

<

адрес> рядом с квартирой №, в общем тамбуре, в которой проживают женщина по имени Т.( ФИО1) и мужчина по имени Александр ( Потерпевший №1), которые являются сожителями, которых она охарактеризовала отрицательно, которые злоупотребляют алкогольными напитками, постоянно шумят, устраивают драки. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда она выходила из квартиры покурить, она слышала шум из 

<

адрес>, а именно, как Т. что-то кричит, но так как она давно привыкла к шуму и крикам из 

<

адрес>, особого внимания на этот шум не обратила. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру в домофон позвонили сотрудники полиции и попросили ее открыть им дверь, сказав, что им нужно пройти в 

<

адрес>. Нажав кнопку домофона она открыла дверь, при этом из своей квартиры она не выходила и не интересовалась что происходит в квартире у соседей. Позже, от соседей она узнала, что в 

<

адрес> Т. ударила ножом Александра, в результате чего Т. доставили в отдел полиции, а Александра увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 67-69), которые она подтвердила, следует, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом, который проживает со своей сожительницей ФИО1 в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Брата охарактеризовала как неплохого по характеру человека, который ранее трижды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился примерно в 2000 году, имеет инвалидность 3 группы, передвигается с помощью костылей, не злоупотребляет алкоголем, но иногда выпивал вместе со своей сожительницей ФИО1, которую охарактеризовала с отрицательной стороны, как агрессивную, вспыльчивую, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что между ее братом и ФИО1 постоянно происходили конфликты на бытовой почве, она много раз видела у брата синяки на лице, однако он всегда говорил, что он упал. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ей позвонила соседка из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, и сообщила, что в её квартире произошло ЧП, а именно ФИО1 порезала её брата ножом в шею, что брат жив и находится в больнице. В тот же день она поехала в ГБУЗ НСО «ГКБ №», разговаривала с братом по поводу произошедшей ситуации, но брат ей никаких подробностей не сообщил, сказал, что его порезала ножом его сожительница и показал куда, а именно в область шеи с левой стороны. Она считает, что ФИО1 могла убить ее брата, так как ударила его ножом в шею, он действительно мог умереть, если бы ему не оказали своевременно медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании, а также данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 82-84), которые она подтвердила, следует, что она состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОП № 4 «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования АП-26 совместно с ФИО, получили сообщение от оперативного дежурного ОП № «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, увидели на полу в комнате однокомнатной квартиры, затертые следы крови, обильные следы крови в санузле на полу и на унитазе, также капли крови имелись в коридоре. В комнате на диване находился мужчина, как позже установили Потерпевший №1 с обильными следами крови на одежде, женщина, как позже установили ФИО1, соседи из 

<

адрес> вышеуказанного дома - мужчина и женщина, а также врачи скорой помощи, которые прибыли одновременно с ними и прошли в квартиру непосредственно перед ними. На ФИО1 соседи из 

<

адрес> указали как на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1. По пояснениям соседей, к ним в квартиру постучалась ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, а когда соседи зашли в квартиру ФИО1, они увидели там Потерпевший №1, у которого имелась рана в области шеи, из которой обильно шла кровь. При этом сама ФИО1 пояснила соседям, что она нанесла Потерпевший №1 ранение в шею. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. По обстоятельствам произошедшего, в квартире ФИО1 что-либо конкретное пояснить отказалась, высказывала разные версии произошедшего, сначала говорила, что она нанесла удар Потерпевший №1 маникюрными ножницами, потом говорила, что она нанесла удар Потерпевший №1 кухонным ножом, при этом ФИО1 сказала, что она воткнула нож в шею потерпевшего и повернула нож, а после этого ФИО1 стала говорить, что это сделала не она и вообще отказалась что-либо пояснять. Врач скорой помощи сказал, что у Потерпевший №1 имеется два колото-резанных ранений в области шеи, предположительно с повреждением сонной артерии, что удар был нанесен острым колюще-режущим предметом с широким лезвием, предположительно ножом. Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего какие-либо пояснения давать отказывался, как им, так и врачам скорой помощи. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно по их поведению, несоответствующему окружающей обстановке, запаху алкоголя, исходящему от них, по их громкой речи и нецензурной брани. Затем ФИО остался в квартире совместно с врачами скорой помощи, а она доставила ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес>, где от ФИО1 было принято объяснение, в котором она указала, что они с Потерпевший №1 являются сожителями, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, в ходе распития Потерпевший №1 словесно ее оскорбил, а также ткнул ее тростью в живот, отчего она почувствовала физическую боль и разозлилась на Потерпевший №1, пошла на кухню, взяла там кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, вернулась в комнату, где они с Потерпевший №1 распивали спиртное, и ударила Потерпевший №1 ножом в область шеи, после чего повернула нож в ране, а затем вытащила нож, пошла на кухню, вымыла нож и поставила его обратно в подставку для ножей. Для чего она наносила удар Потерпевший №1, хотела ли она его убить, ФИО1 ей не пояснила. При этом после подписания объяснения ФИО1 пояснила, что она не хотела сразу вызывать скорую помощь, не хотела оказывать помощь Потерпевший №1, так как была на него зла, но потом пожалела Потерпевший №1 и пошла к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Также в судебном заседании пояснила, что в их присутствии ФИО1 не мешала врачам скорой помощи оказывать помощь потерпевшему Потерпевший №1, а также не угрожала потерпевшему. 

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании, а также данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 85-87), которые он подтвердил, следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП № 4 «Калининский» УМВД РФ по 

<

адрес> и что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования АП-26 совместно с ФИО. По обстоятельствам получения сообщения о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, а также по обстоятельствам прибытия на адрес и установления обстановки и обстоятельств произошедшего, его показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО. Также пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что она принимала обьяснение от ФИО1, однако он при этом не присутствовал, и что пояснила ФИО1 в своем объяснении, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т 1 л.д. 92-94), следует, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиолого-реанимационной бригады скорой помощи Дзержинской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 23 часа 37 минут в скорую помощь поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с поводом к вызову 60СДД - травма с угрозой для жизни. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в квартиру по вышеуказанному адресу, где находился пострадавший Потерпевший №1, который по внешним признакам находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя от него, по запаху алкоголя в квартире, а также по поведению Потерпевший №1, не соответствующему окружающей обстановке - он был настроен агрессивно к окружающим, кроме того, сам Потерпевший №1 пояснил, что употреблял алкоголь. Пострадавший сидел на диване в комнате, и на диване были обильные следы крови. Общее состояние пострадавшего было тяжелое, артериальное давление на момент их приезда было низким, нижнее давление не определялось, сам он жаловался на слабость. В квартире были следы крови на полу в комнате и в коридоре. У пострадавшего имелись телесные повреждения - в нижней трети шеи слева по наружной поверхности рана с ровными краями, размерами 5x1 см, с подкожной гематомой размерами около 12-14 см, по боковой поверхности шеи слева. По задне-боковой поверхности шеи слева - рана с ровными краями до подкожной клетчатки размерами около 0,5 х 4 см. Кроме того, одежда пострадавшего была обильно обпачкана кровью. В настоящее время он точно не помнит, была ли у пострадавшего на момент их приезда какая-либо повязка на шее, то есть следы оказания ему первой доврачебной помощи, допускает, что он мог держать у шеи какую- то тряпку, зажимая ей рану, но категорично он этого утверждать не может, помнит, что никаких бинтов у Потерпевший №1 на шее точно не было.Из пояснений Потерпевший №1 известно, что во время бытовой ссоры его травмировала ножом или ножницами, точно он не знает, его сожительница, которая на тот момент также находилась в квартире, вела себя крайне агрессивно ко всем присутствующим, явно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было ясно по ее поведению, не соответствующему окружающей обстановке, громкой речи и запаху алкоголя от нее, которая громко общалась с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана шеи слева с подозрением на повреждение левой сонной артерии, резанная рана шеи слева. Геморрагический шок II. Указанное состояние пациента, учитывая клинику геморрагического шока, представляло реальную опасность для жизни пациента, который нуждался в экстренной медицинской помощи, в случае неоказания или несвоевременного оказания экстренной медицинской помощи исход заболевания мог быть летальный. Пациенту на месте была оказана неотложная помощь, после чего он в экстренном порядке был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ №» для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т 1 л.д. 77-78), следует, что он состоит в должности врача травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО «ПСБ №». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним поступил по скорой помощи Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаные раны шеи слева», осложнение «геморрагический шок 1 степени». Пациент поступил в состоянии средней степени тяжести, которая обусловлена травмой шеи и болевым синдромом. Об обстоятельствах получения травмы пояснить что-либо пациент категорически отказался, при этом сознание у пациента было ясное, в контакт он вступал. В ходе осмотра пациента было установлено в области нижней трети шеи по наружной поверхности слева две колото-резаных раны, длиной до 3 см, шириной до 5 мм каждая, кровотечения из ран нет. Раневые каналы идут снаружи внутрь. Отек мягких тканей в области шеи слева на уровне умеренного. Пациенту сразу после поступления проведена экстренная операция, а именно, первичная хирургическая обработка ран, проведена ревизия ран, расположенной перед грудино-ключично-сосцевидной мышцей. При ревизии выявлено, что раневой канал идет снаружи внутрь длина раневого канала 5 см. Канал слепо заканчивается в мягких тканях за грудино-ключично-сосцевидной мышцей. Проведена ревизия раны, расположенной дорсально от грудино-ключично-сосцевидной мышцей. При ревизии выявлено, что раневой канал идет снаружи внутрь длина раневого канала 6 см. Канал слепо заканчивается в мягких тканях за грудино-ключично-сосцевидной мышцей. Оба раневых канала имеют общую раневую полость. При поступлении, учитывая клинику геморрагического шока, опасность для жизни пациента была, в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи исход заболевания мог быть летальный. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>, где были обнаружены: на полу коридора, у входа в санузел - следы вещества бурового цвета в виде капель; в помещении санузла на полу возле унитаза - след вещества бурового цвета в виде капель, подтеков, частично подсохших; на стенках унитаза внутри и снаружи, а также на раковине внутри - подтеки вещества бурового цвета; в комнате, на полу возле дивана - след вещества бурового цвета в виде мазков; на диване - пятна вещества бурового цвета; на диване - футболка синего цвета, кофта серого цвета, полотенце цветное, обпачканные веществом бурового цвета; на кухонном гарнитуре, возле мойки, в пластиковой подставке для кухонных приборов - нож с деревянной ручкой коричневого цвета, клинком серого цвета. Все обнаруженное было изьято, а также изьяты смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, которые были упакованы в конверты, опечатаны. В ходе осмотра места происшествия подозреваемая ФИО1 пояснила, что указанным ножом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар своему сожителю Потерпевший №1, после чего помыла нож в раковине на кухне. Также пояснила, что Потерпевший №1 сидел на диване, на крае ближе к окну, одет был в указанную футболку и кофту, когда она нанесла ему удар ножом. Также пояснила, что указанным полотенцем она останавливала кровь потерпевшему после удара ножом.(т.1 л.д. 14-25)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности его сожительницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> соответствии с УК РФ. (т.1 л.д. 41)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны, крови, которые, каждый в отдельности упакованы в бумажный конверт, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.(л.д. 38-39)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - раны(2) на шее (в нижней трети по наружной поверхности слева (перед и за грудино-ключично-сосцевидной мышцей), раневые каналы идут снаружи внутрь, слепо заканчиваются в мягких тканях за грудино-ключично-сосцевидной мышцей). Данные раны образовались от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления (в т.ч. при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1). Определить были ли данные раны причинены одномоментно или последовательно на основании имеющихся данных не представляется возможным. Данными ранами причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Область шеи (боковая поверхность) доступна для травматического воздействия собственной рукой. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего во время причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности левой боковой поверхности шеи для воздействий.( т.1 л.д.146-148).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что на одежде подозреваемой, а также на её теле, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь отсутствуют. На теле ФИО1 телесные повреждения не обнаружены, в том числе в области живота, на кистях обеих рук. Описана одежда, в которой находится подозреваемая ФИО1, в том числе водолазка черного цвета (т.1 л.д. 180-190)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких- либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. (л.д. 119-120)

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемой ФИО1 получены образцы слюны, а также смывы с внутренней и внешней поверхностей ладоней правой и левой рук, которые, каждый в отдельности упакованы в бумажный конверт, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 192-193, 195-196)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала принадлежащую ей водолазку черного цвета. ( т.1 л.д.97-100) 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: нож, состоящий из рукояти коричневого цвета, выполненной из дерева, а также клинка стального цвета из металла; футболка синего цвета с коротким рукавом, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, на которой сбоку имеется вертикальный, полный, разрез ткани футболки; кофта серого цвета с длинным рукавом, имеющая надпись: «Адидас», на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; полотенце с цветным рисунком, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта с длинным рукавом черного цвета, которая имеет длинный ворот, на которой каких-либо загрязнений при визуальном осмотре не обнаружено; марлевые тампоны со смывами с внутренней и внешней поверхностей кистей правой и левой руки подозреваемой ФИО1; образцы слюны подозреваемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изьятые в 

<

адрес>. (л.д. 101-104), которые признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от 19.11.2018г. ( т.1 л.д. 105-106) и сданы на хранение ( т.1 л.д. 107)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к I группе; кровь подозреваемой ФИО1 относится к II группе. В образцах слюны указанных лиц выявлены антигены, соответствующие их групповой характеристике крови. На смывах вещества бурого цвета на марлевый тампон: у входа в санузел, с пола возле дивана, с обивки дивана, с пола возле унитаза, кофте и футболке потерпевшего Потерпевший №1, полотенце с цветным рисунком, клинке ножа (объекты 34, 35) обнаружена кровь человека I группы, что не исключает возможное происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1; происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. На ручке этого же ножа (объект 36) обнаружен пот, кровь не обнаружена. Не исключается возможное происхождение пота от подозреваемой ФИО1, происхождение пота от потерпевшего Потерпевший №1 возможно, но только в примеси к поту подозреваемой ФИО1, от одного Потерпевший №1 пот произойти не мог. На кофте ФИО1, на смывах с поверхностей кистей рук ФИО1 крови не обнаружено. (л.д. 136-142)

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности.Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1, не могла бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время правонарушения, у неё не выявлено. Во время преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением она употребляла алкогольные напитки, ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судя по материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования, ФИО1 синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), т. е. психофизической зависимости с изменением реактивности и абстинентными проявлениями при отсутствии психоактивного вещества — не обнаруживает. Личностные особенности нашли свое прямое отражение в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на сознание и поведение. Лживость носит защитный характер. Склонности к фантазированию не выявляет. ФИО1 в исследуемой ситуации находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что способствовало высвобождению агрессивных импульсов. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ( т.1 л.д. 126-129).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Также не установлено в судебном заседании и оснований для самооговора. 

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оно составлено экспертом обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является мотивированным, обоснованным.

Учитывая заключение врачей экспертов сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости. В состоянии аффекта ФИО1, в момент совершения преступления не находилась.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицировались по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Шадрин И.А., просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего Потерпевший №1.

Учитывая, что в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, а также учитывая, что в силу ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего Потерпевший №1, 

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что у подсудимой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимая угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. После случившегося, ФИО1 видела, что Потерпевший №1 жив, однако, каких-либо активных и целенаправленных действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала, хотя такую возможность реально имела. 

Подсудимая ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия признавая факт причинения ею Потерпевший №1 телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета( ножа), используемого в качестве оружия, категорически отрицала наличие у неё умысла на убийство потерпевшего.

Сам факт нанесения 2 ударов ножом, используемым ею в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа - в шею Потерпевший №1, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он считает, что, нанося ему удар ножом в шею, ФИО1 хотела его убить, суд расценивает как предположение, поскольку, из его же показаний следует, что если бы ФИО1 хотела его добить, то она бы сделала это, ничего ей не мешало, учитывая, что он не мог ей оказать никакого сопротивления, однако она, увидев у него кровь, пыталась ему помочь, зажимая рану на шее полотенцем, а затем позвала на помощь соседку. 

Показания свидетеля ФИО о том, что ФИО1 могла убить её брата, так как ударила его ножом в шею, и он действительно мог умереть, если бы ему не оказали своевременно медицинскую помощь, а также показания свидетелей ФИО, ФИО о том, что в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи могла наступить смерть потерпевшего, без учета предшествующего и последующего поведения подсудимой в отношении жертвы, бесспорно не доказывает наличие волевого момента умысла - желание причинить смерть потерпевшему.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары ножом в область шеи Потерпевший №1, не преследовала цели его убийства, однако осознавала опасность своих действий, и умысел её был направлен на причинение легкого вреда здоровью. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 2 раны на шее (в нижней трети по наружной поверхности слева (перед и за грудинно-ключично-сосцевидной мышцей), раневые каналы идут снаружи внутрь, слепо заканчиваются в мягких тканях за грудинно-ключично-сосцевидной мышцей), которыми потерпевшему причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом, бесспорно установлено, что именно от её действий наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно ножа, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе не оспаривалось и подсудимой ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, расценив в качестве таковой обьяснение ФИО1 от 16.11.2018г.( т.1 л.д. 13), которое содержит сведения о совершенном ею преступлении, об обстоятельствах нанесения ею ударов потерпевшему Потерпевший №1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия, описание ножа и одежды в которой она находилась, а также в их добровольной выдачи; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 пыталась остановить кровотечение, удерживая полотенце у раны потерпевшего, а затем попросила соседей вызвать бригаду скорой медицинской помощи; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья – наличие хронических заболеваний.

Судом также учитывается личность подсудимой ФИО1, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, старшим УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по месту проживания характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, ранее не судима.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая личность и имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым определить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей, суд, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ считает необходимым время содержания её под стражей засчитать в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с полным его отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив её из-под стражи в зале суда, после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО: 

- нож; полотенце; футболку синего цвета; образцы слюны, смывы с рук ФИО1; смывы вещества бурого цвета; образцы крови, слюны Потерпевший №1 - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: кофту серого цвета - вернуть Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу;

- вещи, принадлежащие ФИО1: кофту черного цвета с длинным рукавом - вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачева