Дело №10-5030/2024 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 02 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Максимовой В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова М.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 07 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет семь месяцев 29 дней,

2) 25 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлениями этого же суда от 25 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года испытательный срок продлен в общей сложности на два месяца, 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07 ноября 2022 года и по приговору от 25 января 2023 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Неполный день содержания осужденного под стражей постановлено зачесть в его пользу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (суммарная масса 1,96).

Преступление совершено им 19 мая 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов М.Ю. просит отменить приговор как не отвечающий требованиям законности и обоснованности, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что у председательствующего при рассмотрении уголовного дела было сформировано мнение относительно личности ФИО2, поскольку в отношении осужденного 30 мая 2023 года судьей выносилось постановление об отмене условного осуждения по приговору от 07 ноября 2022 года с заключением ФИО2 под стражу. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у судьи в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имелась иная заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Мнение суда об отсутствии контроля над ФИО2 со стороны его матери сделан судьей, в том числе, на основании ранее вынесенного решения об отмене условного осуждения. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

В возражениях государственный обвинитель Федорова А.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются правильными и не оспариваются сторонами. 

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления (том №, л.д. 115-120); показания свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции, установивший в изъятом мобильном телефоне осужденного фотографии и координаты местности), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (понятые, участвовавшие в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия), свидетеля ФИО11 (знакомый осужденного), законного представителя ФИО13

Сообщенные указанными лицами сведения о месте и времени совершения преступления не противоречили письменным доказательствам (рапорт, протоколы личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты полимерные свертки, протокол осмотра сотового телефона ФИО2, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта № 531 от 01 июня 2023 года и другие).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1022 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса мефедрона (4-метилметкатинон) 1,96 грамм отнесена к значительному размеру.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения от 19 мая 2023 года, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Суд также принял во внимание, что ФИО2 не состоит на специализированных учетах, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП «Правобережный, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы – неудовлетворительно; со стороны законного представителя за осужденным отсутствовал надлежащий контроль. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личностях виновного, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, он далек от максимально возможного.

Поскольку совершенное осужденным преступление является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным. 

Оснований для назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит минимальных пределов наказания в виде лишение свободы. Предусматривает она и назначение таких видов наказания как штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы без назначения каких-либо дополнительных наказаний. При таких обстоятельствах обсуждение судом вопроса о возможности применения либо неприменения положений ст. 64 УК РФ не требовалось.

Изучив данные, характеризующие ФИО2, суд пришел к правильному выводу о назначении ему реального наказания с отменой условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2023 года.

Сохранение ФИО2 условного осуждения, с учетом того, что в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, не выполнял возложенные на него обязанности, спустя непродолжительное время после продления испытательного срока совершил новое преступление, не отвечало бы целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ – в воспитательной колонии.

Доводы адвоката о незаконности состава суда являются надуманными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу отвод председательствующему по делу стороной защиты не заявлялся (протокол судебного заседания от 22 августа 2023 года (том № 1, л.д. 218)). 

Тот факт, что судья Хайретдинова Ю.Р. рассматривала представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 07 ноября 2022 года, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований, исключающих участие этого же судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения, а также при наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Таких данных по делу не установлено, а значит, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор является законным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья