Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2018 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Х.Л.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Х.Л.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем постановление основано на необъективных и недопустимых доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении, который получен с нарушением закона и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено с нарушением процедуры освидетельствования. Кроме того, в судебное заседание не была предоставлена видеозапись проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены понятые. 

Заявитель ФИО1 и его представитель Х.Л.М. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Суд, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. 

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие выявленных у него инспектором Б.А.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разд. 2 названных Правил, инспектором Б.А.Н. с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 768 мг/л с учетом погрешности прибора 0, 020 мг/л. 

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. Кроме того, освидетельствование было проведение в присутствии понятых, подписи которых также имеются в акте. 

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, никаких нарушений процедуры освидетельствования не усматривается. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 768 мг/л, подписанным понятыми (л.д. 7,8), подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется письменное объяснение ФИО1 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом и показаниями инспектора Б.А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также видеоматериалом.

Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, в каждом протоколе имеется подпись ФИО1 и понятых. Замечаний в момент составления протоколов, а также возражений о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением ФИО1 не высказывал. 

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Х.Л.М. в интересах ФИО1, являются несостоятельными. Состояние опьянения у ФИО1 установлено и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования не высказывал. Остальные доводы жалобы также опровергаются материалами дела. В опровержение довода о том, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, на л.д. 31, 32 имеется диск с видеоматериалом, который был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку. Что касается довода о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены понятые, мировым судьей предпринимались необходимые меры для надлежащего извещения понятых, на л.д. 27, 37 имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения. Указанные доводы суд расценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя Х.Л.М., действующей в интересах ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя Х.Л.М., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин