Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 29 июня 2017 года 11 час. 30 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 483 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района ФИО3 управлял, принадлежащим ФИО2, автомобилем марки FST613, автобусом класса А, не оборудованным задними брызговиками. 

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности и неправомерность назначенного наказания, просит отменить постановление. 

В жалобе ФИО3 указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при проверке проигнорировал его возражения о том, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 обязательные требования по установке грязезащитных фартуков и брызговиков определенны только в отношении транспортных средств категории М1 и категории N и О, к которым транспортное средство FST613 не относится. 

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил Дорожного движения РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия.

Согласно ответу на запрос от 20.06.2017г. ООО «СТ Нижегородец», изготовителя транспортного средства модели FST613, ДД.ММ.ГГГГ., автобуса класса А, №, указано, что в обращение ООО «СТ Нижегородец» было выпущено указанное транспортное средство в соответствии с одобрением типа (ОТТС), о чем указано в п.17 паспорта транспортного средства. Указанный автомобиль является транспортным средством категории М2, конструкция которого обеспечивает выполнение требований Технического регламента в части защиты от разбрызгивания из-под колес без дополнительной установки системы защиты, в частности, брызговиков. Таким образом, при его выпуске в обращение не было оборудовано брызговиками (брызговики не предусмотрены конструкцией транспортного средства), что не противоречит положениям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А. Н. Васенина