№ 10 - 1/2020 Мировой судья Ватанский Н.В. 

(Дело № 1-13/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Серхачева А.Н., 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Серхачева А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий гидом в ООО Национальное предприятие Малочисленных Народов Севера "Пессярйок" ("Краснощелье"), имеющий основное общее образование, неженатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный спрок продлён на 01 месяц,

осуждён ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Серхачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Щепелина С.Н. и представителя потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в селе 

<

адрес>, на участке автодороги "Ловозеро – геофизическая станция" с координатами местности №; северной широты и №; восточной долготы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Серхачев А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор слишком суровым. В обоснование указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также постоянного места работы у ФИО1, назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершённого преступления. Кроме того, указывает, что основанием для отмены условного осуждения по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ явилось продление ФИО1 испытательного срока постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, однако обстоятельства его продления, мировым судьей не исследовались, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щепелин С.Н. просил оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Серхачев А.Н. поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Щепелин С.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката осуждённого, считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

Представитель потерпевшего ФИО7 поддержал мнение государственного обвинителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, допущенное при назначении наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершённом преступлении достоверно установлена мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании доказательств мировым судьей не допущено. Действиям ФИО1. дана правильная юридическая квалификация, которая равно как и фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ГОКУ "Ловозерское лесничество", было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В этот же день, ФИО1 добровольно написал чистосердечное признание о совершённой им краже, зарегистрированное в КУСП отдела полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России "Оленегорский" за №, в котором указал сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. До обращения с чистосердечным признанием органы предварительного расследования сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, не располагали. Следовательно, добровольное сообщение ФИО1 о совершённом преступлении наряду с другими доказательствами облегчило органу дознания реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что чистосердечное признание ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не препятствовало суду первой инстанции для признания его в качестве таковой.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороной защиты в прениях ставился вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. Однако мировой судья данный довод оставил без внимания.

Кроме того, в приговоре мировой судья указал о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, однако данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт чистосердечное признание ФИО1 в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, явкой с повинной, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признаёт её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт наличие хронических заболеваний у ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание, является основанием для снижения назначенного наказания.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом не мотивировал своё решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, мотивируя необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд сослался на то, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступления средней степени тяжести, в период испытательного срока возложенные на него обязанности выполнял не в полной мере, уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем постановлением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору Апатитского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 01 месяц. По истечении непродолжительного времени после условного осуждения ФИО1 вновь совершил преступление. 

Вместе с тем, установленные в суде первой инстанции основания не являются достаточными для отмены испытательного срока и назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку данные о личности ФИО1 не свидетельствуют об отрицательном поведении во время испытательного срока. В частности из материалов дела следует, что по месту жительства жалоб на него не поступало; участковым уполномоченным отдела полиции осуждённый характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был продлён испытательный срок. Вместе с тем, основанием для продления испытательного срока явилось единственное нарушение, выразившееся в неявке на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных, свидетельствующих об отрицательном поведении ФИО1 в течение 10 месяцев, истекших после продления испытательного срока до вынесения приговора, материалы дела не содержат. 

С учётом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения осуждённому наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст. 73 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то есть условно. 

При этом, суд апелляционной инстанции устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а на период испытательного срока возлагает на ФИО1 определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишения свободы, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Серхачева А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича, изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать наличие хронических заболеваний обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 ичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в ночное время; не посещать определенные места: рестораны, кафе, бары, дискотеки, танцполы, другие увеселительные заведения и места массового скопления граждан, где разрешено распитие спиртных напитков.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серхачева А.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв