Дело № 1-50/2021

67RS0013-01-2021-000419-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Полева И.С., защитника Сумариной В.С., представившей удостоверение № 254 и ордер № АП-50-036758 от 24 июня 2021 года, при секретаре Моисеенковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, и обращения его в свою пользу. Реализуя намеченный преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО1, проследовал к дому № по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проник через калитку на придомовую территорию, откуда путем повреждения дверных запоров, незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно: металлической ванны, стоимостью 

<

данные изъяты>; эмалированной миски, стоимостью 

<

данные изъяты>; эмалированного таза, стоимостью 

<

данные изъяты>. В продолжение своего единого преступного умысла, при выходе из дома, над входной дверью сорвал и похитил оцинкованный отлив, стоимостью 

<

данные изъяты>. Затем проследовав к сараю, на придомовой территории, тайно, путём свободного доступа, похитил два металлических ведра, общей стоимостью 

<

данные изъяты> и два листа железа, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, сорвав их с крыши сарая, после чего скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение имущества из дома и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, так как думал, что в доме никто не живет. Похитил металлическую ванну, эмалированный таз и миску из дома, сорвав навесной замок с двери, два металлических ведра и два листа железа, а также металлический отлив - похитил из двора дома. Все похищенное ему помогли отнести к Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО15. Свидетель №4 все продал за 300 рублей. О том, что металл похищен, никому из них не говорил. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 от позвонившей ФИО6, узнала, что из калитки её дома вышли двое молодых людей, один из которых ФИО15, молодые люди несли в руках ванну с металлическими изделиями. Придя во двор, она обнаружила, что на входной двери сорвана петля навесного замка. Заходить в дом не стала. Во дворе дома обнаружила, что с крыши сарая сорваны и похищены два листа железа, возле сарая отсутствуют два металлических ржавых погнутых ведра, на пристройке дома под крышей, над входной дверью в дом, отсутствует оцинкованный отлив. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после с сотрудниками полиции войдя в дом, обнаружила пропажу металлической ванны, эмалированного таза, белой эмалированной чашки. Гражданский иск заявлять не желает, так как в ходе следствия ванна, металлический таз, миска и два ведра ей возвращены. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она находясь дома по адресу: 

<

адрес>, увидела в окно, как ранее ей знакомый житель 

<

адрес> Свидетель №3 выходит из двора 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, через калитку, с каким- то незнакомым ей мужчиной, в руках у них была металлическая ванна, и еще какие-то металлические предметы. После чего она позвонила Потерпевший №1 по телефону и сообщила о случившемся ( том 1, л. д. 126). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришли трое мужчин, среди которых был ранее ему знакомый Свидетель №3 Он приобрел у мужчин за 300 рублей металлические изделия, а именно: металлическую ванну, эмалированную миску; эмалированный таз, 2 металлических ржавых ведра, 1 оцинкованный отлив, 2 ржавых листа железа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что находящиеся во дворе его дома металлические предметы, были похищены с жилого дома в 

<

адрес>. После чего вышеуказанные металлические предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что 24.03.2021 года в вечернее время около 18 часов встретился с ФИО1, который попросил помочь ему донести до приемосдаточного пункта металл, сказав, что покажет, где он находится. По дороге они встретили Свидетель №3, который, также по просьбе ФИО1, согласился ему помочь. Они втроем пришли к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не запомнил. ФИО1 и Свидетель №3 зашли на территорию указанного двора дома, а Свидетель №2 остался стоять на обочине дороги по 

<

адрес> несколько минут, Свидетель №3 с ФИО1 вышли, в руках у них была металлическая ванна, в которой лежали, металлические предметы. ФИО1 передал Свидетель №2 в руки металлический отлив, и они все вмести отнесли данный металл к Свидетель №4, которому ФИО1, и продал данный металл, За какую стоимость продал, он не знает. После чего ФИО1 купил спиртное, которое они все вместе употребили. О том, что металл ФИО1 похитил из данного дома, ему было не известно.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17-18 часов, он в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Интернациональной и Первомайской встретил Свидетель №2 и ФИО1 и по просьбе последнего, помочь нести металл, пошел вместе с ними. Они втроем пришли к дому, по правой стороне 

<

адрес>, номер дома не помнит, на который указал ФИО1 По предложению последнего он и ФИО1 зашли на территорию указанного двора дома, а Свидетель №2 остался на улице. Около крыльца дома на земле находилась металлическая ванна, в которой лежали какие-то металлические предметы. ФИО1 и ФИО7, взяли ванну за ручки с двух сторон и отнесли к Свидетель №4, которому продали весь метал за 300 рублей. О том, что ФИО1 совершил хищение металла, ФИО7 было не известно.

Помимо личного признания своей вины в совершенном преступлении самим подсудимым, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в её дом, по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу принадлежащих ей металлических вещей: 1 эмалированного таза, 1 металлической ванны, 1 эмалированной миски, 1 оцинкованного отлива, 2 металлических ведер, листов железа с крыши (т. 1, л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ходе осмотра дома и прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на входной двери в дом обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, на снегу возле дома обнаружены и изъяты методом фотосъемки два следа обуви (т. 1, л. 

<

...>)

- Протоколом осмотра места происшествия с фотогаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что при осмотре двора дома Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлические предметы: 1 металлическая ванна, 1 эмалированная миска, 1 эмалированный таз, 1 оцинкованный отлив, 2 металлических ведра, 2 листа железа (т. 1, л. д. 33- 35)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № ОП по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. изъята у ФИО1 1 пара обуви ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 41-42).

- Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ : у Потерпевший №1 и ФИО1 получены образцы следов рук ( том 1, л.д.56, 58).

- Как следует из Заключения оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-o от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет: металлической ванны - 336 рублей 69 копеек, эмалированной миски - 123 рубля 20 копеек; эмалированного таза - 230 рублей 38 копеек, оцинкованного отлива - 37 рублей 20 копеек, двух металлических ведер - 25,86 рублей за одно ведро, на сумму 51 рубль 67 копеек, двух листов железа - 80,52 рублей за один лист, на сумму 161 рубль 03 копейки, общая стоимость имущества составляет 940 (девятьсот сорок) рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 77-107).

- По протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрены 1 металлическая ванна, 1 эмалированная миска, 1 эмалированный таз, 1 оцинкованный отлив, 2 металлических ведра, 2 листа железа. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала данные металлические предметы как принадлежащие ей. Указанные металлическое предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.141- 143);

- Согласно Заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: следы обуви 1,2 сфотографированные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> пригодны для определения групповой принадлежности по ним обуви. След обуви № мог быть оставлен поверхностью подошвенной части ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1, л.д. 49-52);

- Из протокола осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 1 пара обуви, изъятая у ФИО1 Данная пара обуви признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовноого дела (т.1, л. д. 154-157);

- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. (т.1, л.д. 62-67).

По протоколу осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» черного цвета, размером 50x55 мм, 50x57 мм, изъятые в ходе ОМП от 25. 03.2021 - дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>; дактокарта со следами рук ФИО1; дактокарта со следами рук Потерпевший №1 Отрезок липкой ленты со следом пальца рук ФИО1 и дактокарта с отпечатками рук ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовноого дела (т. 1 л.д. 161 -164).

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

При этом действия ФИО1, по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании подсудимый совершил указанное хищение тайно, в отсутствие как собственника, так и посторонних лиц, что дает основание оценивать его действия как кражу.

Под незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из жилища, а также активные действия, связанные с повреждением дверного запора и непосредственное вторжение в жилище Потерпевший №1, совершенное помимо воли собственника.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 на момент совершения вышеуказанного преступления юридически не судим, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного, оконченного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работает, живёт на случайные заработки, занимается бродяжничеством. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза согласно выводам которой: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08), синдром зависимости от алкоголя средней стадии, (F 10.252), о чем свидетельствуют данные анамнеза: отягощенная алкоголизмом родителей наследственность, воспитание в условиях родительской депривации и гипоопеки, с младшего школьного возраста трудности обучения, формирование характерологических черт в виде обидчивости, вспыльчивости, конфликтности, девиантная и делинквентная направленность поведения (пропуски занятий, пассивность в приобретении знаний, бродяжничество), обусловивших дублирование классов, отсутствие полноценного образования, необходимость обследования в психиатрической больнице, а на фоне злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости обусловило асоциальную направленность поведения и совершением преступлений и необходимостью предоставления на судебно- психиатричсскую экспертизу. Указанный диагноз подтверждаемся и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа психической деятельности, ограниченный запас общеобразовательных знаний, невысокие интеллектуальные возможности, мышление с тенденцией к конкретности, неустойчивость внимания, узкий круг интересов, завышенную самооценку, легковесность, поверхностность суждений, внешнеобвиняющий характер высказываний, чувствительность к внешним раздражителям, ситуативность поведения без внутренней переработки побуждений, возбудимость, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, невысокие морально - нравственные критерии, недостаточность волевого самоконтроля и прогностических возможностей, признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Однако степень, указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 М Л. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяний и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, последовательным и целенаправленным характером его действий, воспоминании о том периоде времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией отменены Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений. В отношении ФИО1 как страдающего синдромом зависимости от алкоголя, рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (т.1, л. д. 114-117).

Выводы врачей-экспертов, полны, ясны, сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в данной области, согласуются с материалами дела и у суда не вызывает сомнений правильность данных выводов. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, просившей назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отсутствие гражданского иска по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах – отрезке ленты скотч 50*55 со следом руки, дактокарте на имя ФИО1, хранящихся при уголовном деле, а также металлической ванне, эмалированной миске, эмалированном тазе, двух металлических ведрах, двух листах железа, оцинкованном отливе, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание - в виде 1 (одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически (с учетом графика установленного госорганом) являться на регистрацию в госорган, осуществляющий контроль за его исправлением. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - отрезок ленты скотч 50*55 со следом руки, дактокарту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле, весь период хранения уголовного дела; металлическую ванну, эмалированную миску, эмалированный таз, два металлических ведра, два листа железа, оцинкованный отлив – оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.