Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В., 

с участием привлекаемого лица - 

<

данные изъяты> ФИО1,

ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Д.Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Н.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Н.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. № Глава 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ – административному штрафу в размере № рублей, за то, что 

- на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения 

<

адрес> с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма», им как должностным лицом, допущено принятие объекта с отступлением от проектной документации (Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» №) и обязанности эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ввиду того, что на объекте отсутствует необходимое оборудование в виде насосов на КНС №-№ (

<

данные изъяты>, отсутствие дизельных электрогенераторов, используемых в качестве независимого (резервного) источника. 

- на момент осмотра колодцев ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотр N° 01/669) колодец №КК-13, поворотный, на самотечной линии, вновь построенный, частично заполнен водой, предположительно грунтовыми водами, на данном основании не реализованы проектные решения, предусмотрено разделом проектной документацией «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, номер № Том 6»; «Раздел 5. Проект организации строительства №, Том 5». О-вых вод не произведена. Характерный запах для канализационных сточныхвод отсутствует, колодец закрыт крышкой люка, 

- признаки состава административного правонарушения ст. 8.1 КоАП РФ

- на объекте негативного воздействия на окружающую среду магистральный канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от 

<

адрес> до 

<

адрес>, с подключением в систему водоотведения 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год в Межрегиональное управление представлена ДД.ММ.ГГГГ в 08:54. При этом согласно п. 8 ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, - нарушены сроки подачи Декларации, признаки состава административного правонарушения, по ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мотивируя тем, что:

- п.2.ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду только при условии, что объект состоит на государственном учете объектов их оказывающих; в соответствии с п.15 Порядка заполнения декларации о воздействии на окружающую среду, в т.ч. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Код объекта, оказывающей: негативное воздействие на окружающую среду, указывается согласно свидетельству с постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выдаваемого юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на указанном объекте в соответствии со статьей 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поэтому требования, которые по мнению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были нарушены, применимы только к эксплуатирующимся объектам, тогда как то, что объект не эксплуатируется подтверждается договором на консервацию, который исследовался при проверке, а также информацией, указанной в акте проверки, что объект на учет, как оказывающий негативное воздействие не поставлен, в эксплуатацию не введен; 

-в решении по итогам рассмотрения жалобы указано, что должностными лицами Управления факт эксплуатации объекта «Строительство централизованной система водоотведения 

<

адрес> с подключением в централизованную систему 

<

адрес>» не доказан; 

-объект построен в соответствии с проектом и контрактом, что подтверждается актами комплексного опробования и приемки в эксплуатацию оборудования №№, 2, 3, 4 с ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., также видеосъемкой, которая осуществлялась при опробовании оборудования; в настоящее время оборудование законсервировано, проведен его демонтаж и находится на хранении АО «Водоканал», что подтверждается договорами на консервацию и хранение, указанные документы исследовались при проведении проверки и подтверждают наличие оборудования при принятии объекта; 

-требования проектной документации о собирании образующихся на объекте грунтовых вод в емкость на автомобильном ходу должны были соблюдаться на стадии строительства, строительство объекта завершено и работы приняты;

- ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство объекта было завершено, ФИО1 не являлся Главой 

<

данные изъяты> и работы по строительству объекта не принимал, 

в связи с этим просит указанное постановление отменить и производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, – ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Госинспектору РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Д.Д.А. разъяснены права и ответственность по ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля.

Государственный Н.А.Е. (вынесшая постановление) в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что: объект не введен в эксплуатацию и не поставлен на учет как оказывающий негативное воздействие, что подтверждается информацией, указанной в акте внеплановой проверки (стр.4 акта); в решении по жалобе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которую рассматривал руководитель Управления, отмечено, что вменяемые контролируемому лицу нормы права применены неверно, т.к. инспекторским составом не представлены материалы, подтверждающие выявленные нарушения и не установлен факт эксплуатации объекта; Централизованная система водоотведения 

<

адрес> с подключением в централизованную систему г.о.Кинешма не является самостоятельным объектом; по своему назначению построенный объект должен транспортировать сточные воды до Централизованной системы водоотведения 

<

адрес>, которая в настоящее время не построена, в связи с чем построенный в 

<

адрес> объект не был введен в эксплуатацию, данная информация отражена в Акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; в целях избежания порчи оборудования было принято решение о его демонтаже и передаче на хранение АО «Водоканал», в связи с чем был заключен договор хранения (представлен в материалы дела), и поскольку в настоящее время не представляется возможным эксплуатировать Централизованную систему водоотведения 

<

адрес>, необходимость в монтаже оборудования отсутствует, в том числе в целях избежания затрат на монтаж; при проведении проверки представителям Управления предлагалось провести осмотр оборудования, переданного на хранение и находящегося на территории АО «Водоканал», от проведения осмотра отказались. Выводы о приемке объекта с отступлением от проекта (в отсутствие оборудования) не имеют логической обоснованности. Объект построен в соответствии с проектом и контрактом, что подтверждается актами комплексного опробования и приемки в эксплуатацию оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой, которая осуществлялась при опробовании оборудования в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ сроки давности (один год со дня совершения правонарушения), с учетом позиции и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении обязанности, не выполненной к определенному сроку, начинают течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с п.2.2, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения 

<

адрес> с подключением в централизованную систему г. о. Кинешма» должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно правонарушение, выразившееся в приемке объекта с отступлением от проектной документации невозможно отнести к длящемуся. Таким образом, срок привлечения следует исчислять со дня окончания сроков по муниципальному контракту, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; из п.2, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что плата за негативное воздействие вносится только при условии, что объект состоит на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Как было указано ранее, объект не введен в эксплуатацию и не поставлен на учет как оказывающий негативное воздействие; кроме того, срок привлечения к ответственности по данному нарушению также истек, т.к. в соответствии с п.8 ст.16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду подается не позднее №-го марта года, следующего за отчетным периодом; управление указывает на заполнение колодца №КК-13, поворотного, на самотечной линии водой и при этом ссылается на неисполнение требований проектной документации о собирании образующихся на объекте грунтовых вод в емкость на автомобильном ходу, согласно проектной документацией указанные требования должны реализовываться на стадии строительства и не распространяют свое действие на построенный объект. Также эти требования установлены для КНС, а не для колодцев КК. Кроме того внеплановой проверкой не устанавливался факт негерметичности колодца №КК-13, а также источник появления воды в колодце (грунтовые воды или поверхностные). ФИО1 привлечен по ст.8.1 и ч.1 ст.8.5 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, при этом в постановлении (стр. 8) указано о совершении правонарушения по ст.8.5 КоАП ДД.ММ.ГГГГ,и что срок привлечения истек, поэтому назначение наказания возможно лишь по ст.8.1 КоАП РФ (штраф от двух тысяч до пяти тысяч рублей).

Государственный инспектор Д.Д.А. по жалобе ФИО1 возражал, представил доводы аналогичные указанным в постановлении, указав, что консервация объекта не освобождала от обязанности подачи декларации (с указанием нулевой платежной базы); постановление вынесено в пределах срока давности, нарушения выявлены в ходе проверки, нарушения по обоим составам длящиеся, объект фактически построен, введен в эксплуатацию, но с ДД.ММ.ГГГГ законсервирован; проектные решения по № не реализованы, ввиду наличия на ДД.ММ.ГГГГ. воды (предположительно грунтовой, откачка не произведена)), в связи с чем происходит взаимодействие с окружающей средой (негативное воздействие). 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства,.. . - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; 

В силу ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Проверка проведена в соответствии поручением Заместителя Председателя Правительства РФ П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, построенные, реконструированные в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги». 

Вменяя отсутствие на объекте необходимого оборудования виде насосов на КНС №-№ (

<

данные изъяты>), дизельных электрогенераторов, используемых в качестве независимого (резервного) источника, Управлением указано на допущение принятия объекта с отступлением от проектной документации и обязанности эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве нарушения пунктов 1,2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности, и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Вменяя, что на момент осмотра колодцев ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотр N° №) колодец №КК-13, поворотный, на самотечной линии, вновь построенный, частично заполнен водой, предположительно грунтовыми водами, на данном основании не реализованы проектные решения, предусмотрено разделом проектной документацией «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, №, Том 6»; «Раздел 5. Проект организации строительства № Том 5». О-вых вод не произведена. Характерный запах для канализационных сточныхвод отсутствует, колодец закрыт крышкой люка, - Управление указывает на нарушение ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24-27 Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным у от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаныосуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом идругими федеральными законами, подпункта "е" п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договораводопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование - вотношении такого поверхностного водного объекта, пп. "б" п. 4 Правил №, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения,засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидациюпоследствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

В то же время установлено, что согласно проектной документации Разделу № «Пояснительная записка. Текстовая часть» № Том 1 вновь построенный канализационный коллектор предназначен для сбора и транспортировки сточных вод 

<

адрес> до городского округа 

<

адрес>, с подключением в систему водоотведения 

<

адрес>. Трасса вновь построенного коллектора проходит по землям населенных пунктов, по землям транспорта, а также землям лесного фонда.

В связи с тем, что на момент завершения работ по строительству Объекта, работы по строительству коллектора в 

<

адрес> не начаты, Администрацией 

<

данные изъяты> принято решение о консервации Объекта. В связи с чем, между Администрацией 

<

данные изъяты> и АО «Водоканал» заключен договор N 4 от ДД.ММ.ГГГГ на проведения работ по консервации объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения 

<

адрес> с подключением в централизованную систему 

<

адрес>», согласно которому АО «Водоканал» разработана техническая документация по консервации Объекта и проведены работы по демонтажу оборудованию. По завершению работ между Администрацией 

<

данные изъяты> и АО «Водоканал» составлен Акт приема передачи демонтируемого имущества, и АО «Водоканал» приняло на ответственное хранение демонтируемое имущество.

Согласно копиям договоров Администрации 

<

данные изъяты> с АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениям принято на ответственное хранение насосы с КНС №-№ (

<

данные изъяты>), и дизельные электрогенераторы. 

Согласно актам комплексного опробования и приемки в эксплуатацию оборудования №№ с ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается и видеозаписью (просмотренной судом), объект был построен в соответствии с проектом и контрактом, принят в эксплуатацию, однако ввиду того, что работы по строительству коллектора в 

<

адрес> не начаты, объект и оборудование законсервированы, проведен демонтаж оборудования. Тем самым доводы постановления, что объект принят с отступлением от проектной документации и нарушена обязанность по его эксплуатации (согласно проектной документации) по настоящее время, противоречат полученным доказательствам.

Усматривается что объект в соответствии со своим прямым назначением не эксплуатируется. 

Кроме того указывая на то, что не реализованы проектные решения о собирании образующихся на объекте грунтовых вод в емкость на автомобильном ходу, Управлением не было учтено, что указанное предписание проектной документации, согласно его содержанию- «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды, №; «Раздел 5. Проект организации строительства №, Том 5». касалось стадии строительства, тогда как на момент проверки строительство объекта было завершено и работы приняты. Объект подлежал эксплуатации по целевому назначению но был законсервирован. В акте прямо отмечено, что характерный запах для канализационных сточных вод отсутствует, колодец закрыт крышкой люка. Тем самым оснований полагать о взаимодействии сточных вод с грунтовыми (или поверхностными), как оказывающее негативное воздействие не природную среду, не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона, их совокупность устанавливает требования в области охраны окружающей среды при ведении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

При установленных сведениях о консервации объекта и его не эксплуатации, таких признаков не выявлено. В постановлении не приведено, каким образом отсутствие насосов на эксплуатируемых КНС № (т.е. не перекачивающих сточные воды), дизельных электрогенераторов, а равно наличие к одном из колодцев воды (не сточного происхождения) может оказать негативное воздействие на окружающую среду. 

Тем самым признаков нарушения вмененных норм, а равно состава правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ в действиях Главы Наволокского городского поселения ФИО1 не установлено, обстоятельства дела говорят об отсутствии таковых.

Кроме того, согласно тексту постановления (стр. 8) указано о совершении правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и что срок привлечения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истек. В то же время в нарушение закона, инспектором Управления в резолютивной части сделан вывод о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ и назначении наказания с учетом санкции данной нормы, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, что говорит о существенном нарушении процессуальных требований (ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) в этой части. 

Поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства в отношении ФИО1, жалобу которого следует удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Н.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.8.1, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.