Дело № 2-1479/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») ФИО3, действующий на основании доверенности № от 28 августа 2014 года, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 460 000 руб. 00 коп., на срок по 27 августа 2025 года под 24 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27 августа 2015 года, согласно которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в скро до 23 декабря 2016 года (претензия № от 23 ноября 2016 года). Поскольку ответчики свои обязательства по данному требованию не исполнили, истец просит взыскать с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 544 854 руб. 67 коп., из них: задолженность по кредитному договору – 454 203 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 90 650 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, до судебного заседания представили заявление о признании иска в полном объеме с разъяснением, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК, разъяснены и понятны. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 460 000 руб. 00 коп. на срок по 27 августа 2025 года под 24 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение – поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от 27 августа 2015 года.

По условиям кредитного договора заемщик оплачивает задолженность по кредитному договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом в размере и срок, определенным графиком платежей. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по Договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом (далее - «Ежемесячный платеж»). Размер Ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике (абз.1 п.6 кредитного договора).

Во обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 27 августа 2015 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Срок действия договора поручительства № определен до 27 августа 2028 года (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспаривался, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 27 августа 2015 года по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 544 854 руб. 67 коп., из которой задолженность по кредиту - 454 203 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 90 650 руб. 80 коп.

Поскольку заемщик ФИО4, а также поручитель ФИО2, взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, надлежащим образом не исполняют ПАО «СКБ-банк» вправе требовать возврата данной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики ФИО4, а также поручитель ФИО2 с условиями заключенных с ними кредитного договора и договора поручительства, соответственно, были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО4, а также поручитель ФИО2, взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют надлежащим образом, платежи по договору своевременно не производят, чем нарушают условия указанных договоров, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты не возвращают, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 544 854 руб. 67 коп., из которой задолженность по кредиту - 454 203 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 90 650 руб. 80 коп., законными.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками иска в части взыскания суммы долга по договору и процентов, начисленных за пользование кредитом в общей сумме 544 854 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 454 203 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 90 650 руб. 80 коп., не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять признание ответчиками иска, и взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 544 854 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 018 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 461005 от 18 января 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года в размере 544 854 руб. 67 коп., из которой задолженность по кредиту - 454 203 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 90 650 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова