Дело № 2-6804/2025

УИД 77RS0001-02-2025-009452-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6804/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес “Жилищник адрес”, в котором просил с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 40 0анный сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона “О защите прав потребителей” в размере 50%, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. истец является собственником транспортного средства Форд Куга, г.р.з. М123АМ77. 02 мая 2025 года на придомовой территории по указанному адресу произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. По факту падения дерева истец обратился в ОМВД России по адрес. В результате падения дерева истцу причинен значительный ущерб. Стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет сумма, оплата услуг эксперта по составлению отчета - сумма Обслуживание дома и придомовой территории возложены на ответчика. 15 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, полагала, что ответственность должна нести организация, которая осуществляла уход за деревьями по контракту, а именно ООО «Аконит». Факт падения дерева не отрицала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и применить к штрафу ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ООО “Аконит” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Куга, г.р.з. М 123 АМ 77, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2025 года, вынесенного УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио, ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что 30.04.2025 по адресу: адрес, он припарковал принадлежащий ему автомобиль Форд Куга, г.р.з. М123АМ 77. 02.05.2025, примерно в 11 часов 45 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на автомобиль Форд Куга, г.р.з. М123АМ 77, упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения: повреждена крыша, разбито стекло в двери багажника, повреждена дверь багажника, повреждено заднее левое крыло, повреждены рейлинги на крыше, повреждены лобовое стекло, капот, левое зеркало заднего вида, левое заднее стекло.

Для определения размера ущерба и проведении независимой технической экспертизы истец обратился к ИП фио

Согласно заключению эксперта № 25/5544 (отчет) по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Форд Куга, г.р.з. М123АМ 77, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

адрес с парковочными местами по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес “Жилищник адрес”.

15 мая 2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что домовая/придомовая территория не включена в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории осуществляется в рамках государственного заказа адрес. Согласно экстренному предупреждению о неблагоприятных погодных условиях № 83 ФГБУ “Центральное УГИС” от 02.05.2025, на территории адрес объявлено, что в Москве ожидается облачно с прояснениями, небольшой дождь, местами умеренный. Ветер северный и северо-западный, со скорость 5-10 м/с, местами порывы до 15 м/адрес, спорное дерево упало в результате обстоятельств непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, а транспортное средство было припарковано вблизи от деревьев, что в сочетании с неблагоприятными погодными условиями привело к причинению ущерба. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник в силу положений ст. 211 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном конкретном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на ГБУ адрес “Жилищник адрес” только вступившим в законную силу решением суда. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Причинение истцу убытков в результате падения дерева на автомобиль никак не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги управления, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Следовательно, не подлежит взысканию моральный вред и неустойка (штраф), предусмотренный Законом “О защите прав потребителей”. Истцом в должной мере не подтверждены понесенные им судебные расходы.

Ссылка ответчика, не отрицавшего факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, на метеосводку не может быть принята судом во внимание при разрешении спора, поскольку ответчиком не представлена суду справка ФГБУ “Центральное УГМС” от 02.05.2025.

Кроме того, скорость ветра 15 м/с согласно Ветровой шкале Бофорта соответствует ветровому режиму “Крепкий” (скорость ветра 13,9 - 17,1 м/адрес средние стволы деревьев, гнутся сучья).

То есть вал деревьев при указанной силе ветра не предусмотрен.

Ссылка ответчика на приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 “Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера”, в п. 2.3.1 которого к чрезвычайной ситуации отнесены очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, противоречит сведениям о погодных условиях 02.05.2025, поскольку названный пункт приказа определяет чрезвычайную ситуацию при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

В силу ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 “О защите зеленых насаждений” собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются необъемлемой частью адрес.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службы защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). 

Ответственность за контролем и разработкой своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1019 организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

адрес, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца осуществляет ответчик, что им не оспаривалось. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на территории, обслуживаемой ГБУ адрес “Жилищник адрес”, на принадлежащий истцу автомобиль нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить ответственность за причинение повреждений автомобилю истца на ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания причинения ущерба имуществу и его размер возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о размере ущерба и здоровье дерева.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившейся в воздействии на дерево сильного ветра, и иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил, от назначения и проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного падением дерева ущерба сумму в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Аконит», которая на основании контракта в период с 01.04.2025 по 31.10.2025 осуществляла в связи с техническим заданием уход за деревьями суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. 

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. 

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах (утратил силу). 

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что что именно ООО “Аконит” являясь исполнителем по контракту № 17-25-241-СК от 05 февраля 2025 работ, которое с техническим заданием оказание комплексных услуг на территории адрес в 2025 году осуществляло уход за деревьями своими действиями причинило истцу ущерб, само представление указанного контракта стороной ответчика не может свидетельствовать о том, что именно от действий ООО “Аконит” истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем суд полагает, что что возложенная на ответчика ГБУ “Жилищник адрес” законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, не исполнялась.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано выше, вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается в ненадлежащем обслуживании зеленых насаждений на придомовой территории по месту регистрации и проживания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 083 600 + 20 000):2).

В п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП фио в размере сумма, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 25/5544 от 05.05.2025, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 05.05.2025.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, их несение было необходимо для предъявления иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 05.05.2025, распиской об оплате юридических услуг.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес “Жилищник адрес” о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилищник адрес” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес “Жилищник адрес” – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилищник адрес” (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова