Дело № 2а-191/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000104-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Кушва

ФИО4 городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Кушвинского районного одела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО4 городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (ненаправление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания – неперечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не осуществлена. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, что является нарушением ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания – неперечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. При этом при возникновении убытков взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. ст. 69, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО4 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ФИО4 РОСП УФССП по Свердловской области) (л. д. 92 – 94).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 169).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 171 – 174, 175 – 178), в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП по Свердловской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 указано, что на основании поступившего в ФИО4 РОСП исполнительного документа – судебного приказа № 2-394/2017 от 17.03.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, государственной пошлины в размере 106 775 рублей 07 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было объединено с четырьмя исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму 359 787 рублей 10 копеек по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что должник является получателем пенсии. Сведения о других местах получения дохода отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в Управление пенсионного фонда России по г. Кушва и г. Верхняя Тура. В настоящее время из пенсии должника производятся удержания в размере 50 %, которые перечисляются по возбужденным в отношении должника ФИО3 исполнительным производствам в пропорциональном порядке. Остаток долга по исполнительному производству № №-ИП составляет 28 762 рубля 80 копеек.

Согласно полученной информации на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. На счета должника, открытые в банках, обращено взыскание, поступлений нет. В настоящее время применить меры принудительного характера в виде ареста по месту проживания должника не представляется возможным в связи с пандемией, действующим запретом входа в жилые помещения.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 99 – 100).

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСПР УФССП по Свердловской области ФИО5 изложены доводы, аналогичные доводам судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 166 – 167).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-394/2017 от 25.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: долг, госпошлина в сумме 106 775 рублей 07 копеек (л. д. 101 – 102).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л. д. 104 – 106, 107 – 108), которые направлено, в том числе в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушва и г. Верхняя Тура.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №//66037-ИП (л. д. 103).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом – исполнителем неоднократно направлены запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС на получение сведений из ЕГРН, что отражена в справке к исполнительному производству (л. д. 149 – 164).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено и не направлено в адрес Управления ПФР, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялось, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств по сводному производству за период с декабря 2017 года по февраль 2021 года, согласно которым каждый раз при распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО3 по сводному исполнительном производству, в адрес взыскателя АО «ОТП банк» производятся перечисления (л. д. 109 – 148).

Следовательно, довод административного истца о том, что денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП банк» не поступают, опровергается 

материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению судом.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец указывает на неприменение мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: необъявлении в розыск должника и его имущества, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника.

Вместе с стем мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Относительно доводов административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не объявил должника ФИО3 в розыск, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества; постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место жительства должника известно, судебный пристав – исполнитель проводил проверку его имущественного положения по месту регистрации, при проведении данных действий должник присутствовал. Кроме того, от взыскателя никаких заявлений об объявлении должника в розыск не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, розыск должника или имущества должника предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что должник по месту регистрации отсутствует.

Что касается требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности выйти в адрес должника, суд считает необходимым указать следующее.

Одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного состояния должника, является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на имущество.

Указанные действия судебным приставом – исполнителем не выполнены. Вместе с тем им были направлены запросы на установление имущественного положения должника, обращено взыскание на доходы в банках и пенсию, что свидетельствует о совершении судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом за период, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени требования судебного приказа исполнены более чем на 2/3 части.

Доказательства того, что должник имеет имущество, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и это имущество не было выявлено судебным приставом – исполнителем в период принятия им мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец просит возложить на него обязанность выйти в адрес должника.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу таких федеральных законов относится Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить ему требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако в данном случае не может проникнуть в него против воли проживающих в нем лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом в подтверждение факта бездействия судебного пристава – исполнителя, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Кушвинского районного одела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через ФИО4 городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.