Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий С.А. Анпилогов Дело № 22-6968/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н., при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 070684 от 20 октября 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, 

ранее судимая: 

- 14 апреля 2016 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года, 

-06 декабря 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-13 апреля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2018 года в порядке ст.10 УК РФ о применении ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей), 

- постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 04 месяца 25 дней, освобождена из мест лишения свободы 26 марта 2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 07 по 10 февраля 2020 года (трое суток) и с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 освобождена от выплаты процессуальных издержек. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнения осужденной ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением к ней и смягчении наказания, назначенного ФИО1, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,98 грамма в значительном размере.

07 февраля 2020 года около 20:00 часов на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 без цели сбыта для личного употребления подобрала сверток с указанным наркотическим средством, который поместила в нижнее белье, где хранила до момента задержания сотрудниками полиции около 21:30 на 

<

адрес> в г. Среднеуральске Свердловской области. Наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что в период нахождения в СИЗО-6 у нее было выявлено новое ... заболевание ..., что не было учтено судом, поскольку на период судебного разбирательства она сама не знала об этом заболевании. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит о назначении более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применении ч.2 ст.84 УК РФ, руководствуясь ст.10 УК РФ с учетом редакций уголовного закона ФЗ от 07 февраля 2011 года № 420, ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420, ФЗ от 21 декабря 2018 года № 420, а также поправок в уголовный закон ФЗ от 04 сентября 2020 года.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что дополнение она подала по совету других осужденных, не может пояснить что-либо по существу дополнительных доводов, в том числе о применении некоего акта амнистии, изданного в сентябре 2020 года.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. 

Ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ 30 марта 2020 года подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, назначение судебного заседания состоялось 12 мая 2020 года. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 поддержала свое ходатайство, ей разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора, суд убедился в соблюдении всех условий особого порядка судебного разбирательства, отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ. 

Суд в полной мере руководствовался положениями этих норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд полно учел все известные из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (сообщение его мотивов и обстоятельств); в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья. 

Не установлено каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает и иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 ... заболеваний, о чем прямо указал в приговоре, и признал состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, исследовав все представленные сторонами документы, в том числе приговоры в отношении ФИО1 и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которых имеются сведения о наличии у нее ... заболеваний на протяжении ряда лет с указанием и конкретных диагнозов .... 

Ссылки осужденной в жалобе на какие-то конкретные заболевания не влекут иных выводов или повторного учета данных о состоянии здоровья при назначении наказания. 

Судом апелляционной инстанции по просьбе осужденной истребованы медицинские сведения о состоянии здоровья в настоящее время. 

Из справки ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России следует, что ФИО1 в СИЗО-6 поступила с заболеваниями. При этом очевидно, что ... заболеваний и их ... характер свидетельствуют о том, что это длительно и давно протекающие заболевания, имеющие явные клинические симптомы, очевидные для болеющего, а потому не знать о наличии этих заболеваний ФИО1 не могла. Так, указанный в ее жалобе ... диагностирован уже ... ... Более того, как ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, она ... ... но к врачу за медицинской помощью не обратилась и лечения не проходила. Однако незнание ей точного названия диагноза не свидетельствует о том, что она не знала о самом заболевании. 

Доводы осужденной о том, что ее состояние резко ухудшилось в условиях лишения свободы, также необоснованны. Напротив, как указано в справке от 30 октября 2020 года, с которой ФИО1 согласна, она поступила с ... заболеваний, поэтому по каждому заболеванию осужденной было назначено необходимое лечение, которое она получает в соответствии с рекомендациями врачей, и сейчас ее состояние здоровья ..., ....

Более того, поскольку состояние здоровья в целом учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, то каждое отдельное заболевание не влечет смягчения наказания. В приговоре не требуется конкретизации заболеваний, указания точных диагнозов и эпикризов, достаточно признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья. 

Вопросы, связанные с наличием заболеваний, которые могут стать препятствием для отбывания наказания, разрешаются в ином порядке, установленном уголовным законом на стадии исполнения приговора.

В числе данных о личности ФИО1 суд учел, что она на учете ... состоит, но наблюдается ...; а также имеет постоянные места жительства и работы, положительные характеристики, но привлекалась к административной ответственности и имеет судимости, в том числе за тяжкое преступление.

Сведений об отмене или изменении приговоров, в том числе от 13 апреля 2018 года (за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ от 14 апреля 2016 года), материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Вместе с тем, наличие данного приговора не ухудшает положения осужденной, поскольку суд не выполнял положения ст.70 УК РФ, исходя из того, что по сведениям ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, по состоянию на 09 июля 2020 года неотбытый ФИО1 срок по приговору от 13 апреля 2018 года составлял 1 месяц 12 дней ограничения свободы ..., а ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы не только по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, но и по совокупности приговоров, в том числе от 14 апреля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, за которое условное осуждение к лишению свободы было отменено приговором от 06 декабря 2016 года. Поэтому, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Суд надлежаще и в соответствии с требованиями закона, ч.1 ст.56 УК РФ, обосновал выводы о невозможности применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.ст.73, 64 УК РФ и назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, и с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, они надлежаще и убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Суд принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.82, ст.82.1 УК РФ, учитывая все известные по данному делу обстоятельства, в том числе данные о ... ФИО1, страдающей заболеванием ... в отсутствие критики к нему, при ... отсутствии с ее стороны мер к лечению при длительном диспансерном наблюдении у .... Материалы уголовного дела содержат сведения об ограничении ФИО1 в ... с 11 июня 2015 года. ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что ограничение состоялось ввиду употребления ей наркотических средств. ФИО1 не лишена родительских прав, однако более 5 лет воспитанием обоих ее малолетних детей по-прежнему занимается опекун, у которого дети и проживают отдельно от матери ..., которая их навещает и оказывает разовые материальные выплаты (... при этом продолжает употреблять наркотические средства. 

Назначенное ФИО1 наказание по его виду и сроку отвечает принципу справедливости, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Ссылки ФИО1 в дополнительной жалобе на ч.2 ст.84, ст.10 УК РФ, ФЗ от 07 февраля 2011 года № 420, ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420, ФЗ от 21 декабря 2018 года № 420, ФЗ от 04 сентября 2020 года на законе не основаны, являются надуманными и голословными. 

Какие-либо подлежащие применению в порядке ч.2 ст.84 УК РФ в отношении Ракитиной акты амнистии, в том числе изданные в сентябре 2020 года, отсутствуют. Не было внесено в уголовный закон и изменений, подлежащих применению в отношении ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ. 

Изменения, которые были внесены в ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая данные ГИЦ МВД России, уже были применены по прежним приговорам в отношении ФИО1 постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2018 года, которым в порядке ст.10 УК РФ время содержания под стражей с 09 января 2016 года по 16 марта 2016 года, 06 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, 13 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима .... Сведений об отмене или изменении этого судебного решения материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Не подлежат обсуждению указанные в жалобе Федеральные законы от 07 февраля 2011 года № 420, от 21 декабря 2018 года № 420, от 04 сентября 2020 года, поскольку таковыми какие-либо изменения в уголовный закон не вносились. Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ действительно были внесены изменения в уголовный закон, но в ст.322.3 УК РФ, по которой ФИО1 не осуждена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку его выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Делать вывод о том, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней удовлетворению не подлежат, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

Суд, назначая отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставив без должного внимания то, что преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, тогда как в остальных случаях - по правилам п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Поэтому по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в данном случае подлежали применению положения п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен мотивировать свое решение в этой части, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, как видно из приговора, судом не приведено каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению: ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и учесть положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в колонии-поселении.

При этом из приговора следует исключить указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, за которое осуждена ФИО1, не подпадает под исключения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поэтому время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года и с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должна следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку она в настоящее время содержится под стражей.

Также в резолютивной части приговора суд допустил ошибку при определении начала срока отбывания наказания, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ следует исчислять не со дня провозглашения приговора, а со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора суд допустил ошибку, указывая, что под стражей ФИО1 содержалась трое суток. ФИО1 была заключена под стражу 07 февраля 2020 года, освобождена 10 февраля 2020 года, то есть под стражей содержалась не трое суток, а четыре дня. Указание о том, что под стражей ФИО1 содержалась трое суток, следует исключить как ухудшающее ее положение, период содержания ее под стражей в приговоре указан правильно с 7 по 10 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения исключить указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указание на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 ноября 2020 года.

Исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание о содержании ФИО1 под стражей в течение трех суток. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 07 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 03 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из приговора указание о таком зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина