Дело № 2-3049/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании договора социального найма ее отцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Она – истец была прописана в указанном помещении, как член семьи с (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире встала на регистрационный учет мачеха истца – ФИО2 Совместное проживание с мачехой стало невозможным, возникали конфликты, в связи с чем она – истец была вынуждена уехать к брату, мачеха не дала ей возможности забрать оставленные в квартире вещи.

Приехав в Нижний Новгород для замены паспорта, истец узнала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) снята с регистрационного учета в связи со смертью. 

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда об объявлении ее умершей было отменено. Она – истец пыталась попасть в квартиру, но замок был сменен. 

Намерения отказаться от права пользования спорной квартирой истец не имела, другого жилья ни в пользовании, ни в собственности также не имеет. 

Истец просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования квартирой по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в том числе с предоставлением ей ключей от квартиры и беспрепятственного посещения квартиры. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Администрации города Н.Новгорода к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, которое вступило в законную силу. 

Решением суда было постановлено: «признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой (№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода».

Как следует из мотивировочной части решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 была зарегистрирована в (адрес обезличен).17 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), снята с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи со смертью.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 объявлена умершей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) об объявлении ФИО1 умершей отменено, актовая запись о смерти аннулирована.

ФИО2 (мачеха истца) умерла (ДД.ММ.ГГГГ.) и в связи со смертью снята с регистрационного учета, что также следует из выписки из домовой книги.

Суд установил, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1, не имеется, наличия конфликтных отношений с нанимателем ФИО2 на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не установлено. 

Судом было установлено, что ФИО1 добровольно более 10 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

Принимая во внимание установленные решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) обстоятельства, а именно признание истца утратившей право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что поданный истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заявлен безосновательно и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)