№ 22и-227/2024 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Харькова Д.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2023 г., которым

Харькову ФИО10, 1 

<

...> ранее судимому: 

- 24 июня 2022 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2022 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселения, 19 января 2023 г. освобожденному по отбытии срока наказания, 

осужденному по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 06.09.2023) в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) год на лишение свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Харькову Д.Н. с момента вступления постановления в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 19.11.2023 до дня вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Харькова Д.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ ФКУ КП-

<

...> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 обратился суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Харькова Д.Н. ввиду его уклонения от отбывания наказания.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-

<

...> России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании представление поддержал и пояснил, что в настоящее время осужденный Харьков Д.Н. для отбывания наказания в виде принудительных работ не приступил, в их учреждение не прибыл. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах сужденного Харькова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, а представление начальника УФИЦ ФКУ КП-

<

...> ФИО1 по 

<

адрес> оставить без удовлетворения. В обоснование указала, что её подзащитный не уклонялся от получения предписания, после вынесения в отношении него приговора он уехал в 

<

адрес> на заработки, пояснял, что оказался в тяжелой жизненной ситуации и не имел возможности вернуться в 

<

адрес> ввиду отсутствия средств к существованию, связей с родными, также он не знал, что ему 18 октября 2023 г. было направлено поручение о вручении предписания, а при объявлении ему приговора не разъяснялся порядок исполнения наказания в виде принудительных работ. Харьков Д.Н. полагал, что после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде отменяется, и он может выехать на короткий срок из 

<

адрес>, не предполагая, что к моменту исполнения приговора он не сможет вернуться домой. В настоящее время Харьков Д.Н. осознаёт противоправность своего поступка и готов прибыть к месту отбытия наказания УФИЦ ФКУ КП-ФИО1 по 

<

адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовном - исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в Помещение для нарушителей.

На основании ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные положения законодательства соблюдены судом.

Как следует из материала, 19 июня 2023 г. Харьков Д.Н. осужден приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 06.09.2023) к наказанию в виде 1 года принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

18.10.2023 ФИО1 по 

<

адрес> начальнику ФКУ УИИ по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> направлено поручение о вручении осужденному Харькову Д.Н. предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-

<

...> ФИО1 по 

<

адрес> не позднее 26.10.2023. 

26.10.2023 начальником ФКУ УИИ ФИО1 по 

<

адрес> составлен рапорт на имя заместителя начальника ФИО1 по 

<

адрес> о том, что Харьков Д.Н. по вызову 24.10.2023 не явился, в этот же день был осуществлен выход по месту жительства Харькова Д.Н., дверь никто не открыл, была проведена беседа с соседями в ходе которой установлено, что Харьков Д.Н. по данному адресу не проживает примерно три месяца. 

Проведена беседа с бывшей сожительницей ФИО7, которая пояснила, что Харьков Д.Н. по адресу: 

<

адрес>, не проживает и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

08.11.2023 по постановлению первого заместителя начальника ФИО1 по 

<

адрес> осужденный Харьков Д.Н. был объявлен в розыск. 

19.11.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Харьков Д.Н. задержан сотрудниками ЛУ МВД ФИО1 на станции 

<

...>, и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2023 заключен под стражу сроком на 30 суток.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе его защитником, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника УФИЦ о замене Харькову Д.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что осужденному не разъяснялся порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, о наличии уважительных причин неисполнения приговора, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как Харьков Д.Н. присутствовал при рассмотрении дела, получил копию приговора, в которой определен порядок исполнения наказания в виде принудительных работ; покинул территорию 

<

адрес> 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не сообщил о своем местонахождении в орган исполнения наказания. При этом каких-либо сведений, подтверждающих доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неявки осужденного в УФИЦ ФКУ КП-

<

...> ФИО1 по 

<

адрес>, судам первой и второй инстанции не представлено. 

Постановление принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и постановленным в условиях состязательного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2023 г. в отношении Харькова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий