УИД: 66RS0028-01-2024-002514-27

Дело № 1-35/2025 (1-389/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12.02.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., 

с участием гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Хамидуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

18.10.2024 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11:00 до 12:58 в салоне автобуса №167 маршрута «Фомино-Спутник», около автобусной остановки «Мотозавод» у дома № 

<

адрес>, обнаружил и убрал к себе в карман лежащую на сидении банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» ФИО4, тут же решил похитить имеющиеся денежные средства с ее банковского счета № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>

В период с 12:58 до 13:04, действуя единым умыслом, находясь в магазине ООО «Торговый Дом «Ирбитский хлеб» по адресу ул. Советская, 123, без ведома и согласия ФИО4, предъявлял банковскую карту № ПАО «Сбербанк», поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, для оплаты следующих товаров:

в 12:58 - хлеб «Крестьянский формовой» в количестве 2 булок, стоимостью 39 руб. за одну булку, на общую сумму 78 руб., две бутылки пива «Жигулевское крепкое фильтрованное Тапи», емкостью 0,5л. стоимостью 70 руб. за одну бутылку, всего на общую сумму 140 руб.;

- в 13:01 - банка зеленого горошка «6 соток», стоимостью 124 руб., бутылка пива «Жигулевское крепкое фильтрованное Тапи», емкостью 0,5л., стоимостью 70 руб.;

- в 13:04 - банка майонеза «ЕЖК Провансаль», 250 мл, стоимостью 56 руб., пакет «Сметана «Ирбитская 0,5л.», стоимостью 150, 5 руб.

Таким образом, ФИО3, в указанный период времени, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, без ведома и разрешения ФИО4, умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>», в общей сумме 618, 5 руб., причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы на будущее, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. Суду показал, что 18.10.2024 они с женой приехали в г. Ирбит, на автобусе добирались до остановки «Мотозавод». В автобусе обнаружил банковскую карту, взял себе, жене не сказал. Они пришли к магазину «Окна-Двери», жена зашла в магазин, он пошел в магазин «Ирбитский хлеб», купил две булки хлеба и две бутылки пива «Жигулёвское крепкое» объёмом 0,5 литров, оплатив найденной банковской картой бесконтактным путем. Вышел и отдал все жене, снова вернулся в магазин, купил бутылку пива «Жигулёвское крепкое» объёмом 0.5 литров в стекле и банку горошка «6 соток», оплатил найденной картой, потом купил сметану и майонез, также оплатил картой. Когда вышел из магазина, то рассказал все жене, она его заругала и он выбросил карту. С суммой ущерба 618, 5 руб. согласен. 

Обстоятельства совершения хищения денежных средств ФИО3 изложил в явке с повинной 29.10.2024, полученной до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 5), где отразил, что 18.10.2024 после того, как в автобусе на автобусной остановке «Мотозавод» нашел чужую банковскую карту, оплатил найденной картой покупки в магазине «Ирбитский хлеб», тем самым совершив хищение денег с чужого банковского счета, добровольность написания которой и правдивость изложенных обстоятельств была подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в октябре 2024 она в автобусе потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», о чем узнала, когда увидела смс –сообщение о списании денежных средств со счета, в связи с чем она карту заблокировала. Картой пользуется для получения заработной платы, в сотовом телефоне у нее установлено приложение ПАО «Сбербанк» и подключена услуга «мобильный банк». Похищено было около 700 руб., заявление в МО МВД России "Ирбитский" написала после звонка сотрудника полиции. ФИО5 обязательств перед ФИО3 не имела, ранее с ним не знакома. Сумма ущерба возмещена, не желает наказывать ФИО3, просит о снижении категории преступления и прекращении дела за примирением сторон. 

Свидетель ФИО6 показала, что 18.10.2024 они с мужем ФИО3 приехали в г.Ирбит, ей надо было в «Совкомбанк» по ул. Советская, и в магазин «Окна и Двери» по ул. Советская в районе «Мотозавод». Они с мужем на автобусе с остановки «Мальгина» уехали до остановки «Мотозавод», после чего пришли в магазин «Окна и двери», где она зашла в магазин, муж остался на улице. Когда она вышла, то мужа на улице не было, стала ждать его. Увидела, что он вышел из магазина «Ирбитский хлеб». в руках у него было две булки хлеба и две бутылки пива, тут же снова ушел в магазин и когда вышел обратно, то она увидела у него в руках бутылку пива, банку горошка, пакет сметаны и банку майонеза. Он рассказал, что в автобусе нашел банковскую карту, взял ее себе, и с этой карты совершил данные покупки. Он выбросил карту по ее указанию.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.76). 

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 29.10.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2024 похитило с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 618, 5 руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, в ходе которого осмотрен салон автобуса маршрута № 167 «Фомино-Спутник» и участок местности у дома № 109 по ул. Советская г. Ирбита, где расположена автобусная остановка «Мотозавод». С места происшествия ничего не изымалось (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Торговый Дом «Ирбитский хлеб», расположенное по адресу: 

<

...>. На момент осмотра, магазин не работает, проводится ремонт (л.д.14-18);

- выпиской по платёжному счету ПАО «Сбербанк», предоставленной потерпевшей ФИО4 (л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024, проведенного по адресу: 

<

...> Октября, 17 в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский», в ходе которого были осмотрена выписка по платёжному счету ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» было установлено, что держателем карты является ФИО4, указан номер счета № а также имеется информация о списании денежных средств 18.10.2024 за совершенные покупки: в 10:58 Супермаркеты PRODUKTY Irbit RUS. Операция по карте № на сумму 218,00, (время указано московское); в 11:01 Супермаркеты PRODUKTY Irbit RUS. Операция по карте ****0580 на сумму 194,00, (время указано московское); в 11:04 Супермаркеты PRODUKTY Irbit RUS. Операция по карте № на сумму 206,06, (время указано московское) (л.д. 37-38). Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41);

- протоколом выемки от 30.10.2024, в ходе которого в офисе ООО «Торговый Дом «Ирбитский хлеб» по адресу: 

<

адрес> у директора ФИО7 изъяты: диск с фрагментом видеозаписи и три кассовых чека. К протоколу выемки от 30.10.2024 имеется приложение в виде фототаблицы (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2024, проведенного по адресу: 

<

...> Октября, 17 в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский», в ходе которого были осмотрены: диск с фрагментом видеозаписи и три кассовых чека, изъятые в ходе выемки у директора ООО «Торговый Дом «Ирбитский хлеб» ФИО7 В ходе осмотра кассовых чеков, было установлено, что 18.10.2024 в период с 12:58 по 13:04 по адресу: 

<

...> в ООО «Торговый Дом «Ирбитский хлеб» были совершены покупки: хлеб Крестьянский 1 с формовой 0.5 кг, в количестве 2 шт., стоимостью 39,00 руб., на общую сумму 78,00 руб., пиво Жигулевское крепкой фильтрованное Тапи, 0.5л., стоимостью 70 руб., пиво Жигулевское крепкой фильтрованное Тапи, 0.5л., стоимостью 70 руб., зеленый горошек 6 соток, ж\б, 400гр., стоимостью 124 руб,, пиво Жигулевское крепкой фильтрованное Тапи, 0.5л., стоимостью 70 руб., майонез ЕЖК Провансаль, 250мл, стоимостью 56,00 руб., сметана с м.д.ж. 20% фин.пак, БЗМЖ, 0.5л., стоимостью 150,50 руб. Всего на 618, 5 руб. В ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки от 30.10.2024 установлено, что 18.10.2024 в помещение магазина «Торговый Дом «Ирбитский хлеб» заходит ФИО3, который, находясь у кассового узла, совершает три покупки, расплачивается банковской картой, прикладывая ее к терминалу для оплаты бесконтактным путём (л.д.24-25). Диск с фрагментом видеозаписи, три кассовых чека, изъятые в ООО «Торговый Дом «Ирбитский хлеб» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля, поскольку не доверять выше приведенным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий. 

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО3, умышленно, 

<

данные изъяты> способом, преследуя корыстные намерения, и, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в период с 12:58 до 13:04 18.10.2024, приобрел товар на сумму 618, 5 руб., предъявляя для оплаты банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» ФИО4, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода. 

Квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> хищения «с банковского счета» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 денежные средства потерпевшей 

<

данные изъяты> похитил путем приобретения товара и предъявления для оплаты банковской карты № ПАО «Сбербанк» ФИО4, поддерживающей функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, при этом ФИО4 не позволяла ему пользоваться картой, не передавала ему ее.

Действия ФИО3 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он сотрудникам магазина не сообщал о своих намерениях и в заблуждение их не вводил. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено умышленно, из корыстных побуждений, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий со стороны потерпевшей не имеется.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 106-107), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111), проживает с семьей, трудится без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется соседями с места жительства (л.д. 118). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 (л.д. 101); явку с повинной (л.д.5); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 (л.д. 100), мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании, принесение ей извинений, состояние здоровья ФИО3 (л.д.143, 168-169, 205-208) и его близких.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Действительно, факт употребления алкоголя следует из показаний самого подсудимого, однако вопреки позиции гособвинителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого, способствовало возникновению умысла на хищение, снизило критику к собственным действиям. В связи с чем судом не учитывается данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая состояние его здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению. Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. 

В связи с избранным видом наказания, не являющимся самым строгим в санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, используемый подсудимым способ совершения преступления, его мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство потерпевшей, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО3, который социально адаптирован, трудится, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО4 о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и защитником, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем указано в письменном ходатайстве потерпевшей, что суд расценивает, как заглаживание вреда. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимому разъяснено, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим. Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает. Согласно заключения комиссии экспертов от 21.01.2025 № 2-0082-25 ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания по ним, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 205-208), в связи с чем не вызывает сомнений осознанность и понимание ФИО3, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 968, 5 руб., в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 132), суд исходит из того, что на стадии следствия ФИО3 не отказывался от услуг защитника, о материальной несостоятельности не заявлял, имеет ежемесячный доход, противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать со ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 5 968, 5 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/