Дело № 2- 1938\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.П.,

16 сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лясюк ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю. 

В обосновании иска указал, что 02.07.2004г. между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:080065:003, площадью 1116 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для размещения индивидуальной жилой стройки, сроком на 49 лет с 23.06.2004г.

С 18.11.2013г. ФИО1 является собственником данного объекта недвижимости, к которой перешли все права по договору аренды.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по арендной плате должным образом не исполняет.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 464,37 руб., также за просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 590,60 руб.

Общая сумма задолженности составила 100 054,97 руб., которая ответчиком до настоящего времени не уплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец - представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу спора, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, просила в иске отказать, также представила заявление, о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 7п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п. 1ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, 02.07.2004г. между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:080065:003, площадью 1116 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для размещения индивидуальной жилой стройки, сроком на 49 лет с 23.06.2004г.

Согласно п. 2.5 договора арендная плата производится ежегодно, единовременно согласно расчету арендной платы, за участок не позднее 15 февраля текущего года.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Также, в судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли данного объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником ? доли, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>. (л.д.19-23).

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом.

В этой связи, учитывая использование земельного участка, ответчик обязана производить арендную плату.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.8 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (ведения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Основные принципы отражены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". К договору аренды заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был еще установлен.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчик несвоевременно производит оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 464,37 руб., также за просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 590,60 руб., общая сумма задолженности составляет 100 054,97 руб. 

Вместе с тем, ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности подачи требований в суд.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате до указанного периода суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, с учетом применения срока исковой давности, ответчик должен уплатить задолженность по оплате арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 532,03 руб., пени в размере 6 717,08 руб.

Оснований ставить под сомнение произведенный истцом расчет у суда не имеется, суд находит его правильным. Более того, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив период просрочки ответчика, неоднократность и длительность нарушений по оплате арендных платежей, а также размер задолженности, суд не усматривает оснований для снижения пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует характеру и существу нарушенного обязательства, не является необоснованно завышенным. Обстоятельств, обуславливающих исключительность случая неисполнения обязательств, либо объективных уважительных причин к тому при рассмотрении дела ответчиком не приведено. Признаков несоразмерности предусмотренной меры ответственности обычным условиям гражданского оборота судом не усмотрено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Само по себе заявление о тяжелом материальном положении не является доказательством, подтверждающим наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины и материальные требования истца судом удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город герой-Волгоград государства государственную пошлину в размере 837,47 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лясюк ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лясюк ФИО7 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 14 532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 03 коп., пени в размере 6 717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 08 коп.., а всего 21 249 (двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб. 11 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, - отказать.

Взыскать с Лясюк ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город герой-Волгоград в размере 837 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г. 

Председательствующий: Гордеева Ж.А.