Дело № 2-993/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-001190-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3, представителя ответчика МУП «СТЭ» ФИО4

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома. 

Истец просила суд обязать ответчика администрацию города Сочи выполнить обязанности по договору № 90, то есть произвести МУП "Сочитеплоэнерго" оплату услуг за управление, содержание, электроэнергию, потребленную на нужды мест общего пользования, содержание общедомового имущества, в том числе систем канализации и водоснабжения за период с марта 2017 года по день вынесения судом решения, с последующим выполнением этой обязанности, в зависимости от фактического выполнения работ МУП "Сочитеплоэнерго", а также обязать ответчиков администрацию города Сочи, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет платы, а именно: исключить сумму начислений за управление, за содержание, за электроэнергию содержания общего имущества, за канализацию содержания общего имущества, за холодное водоснабжение содержания общего имущества за период с апреля 2017 года по 01.03.2019 года в размере: 20846,32 руб.; оплаченную сумму в размере: 20846,32 руб. - вернуть, а также просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета по 30 000 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд признать отсутствующей обязанности у ФИО1 по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управления общим имуществом от управляющей организации МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 19233,19 рублей с января 2018 г. по март 2019 г., взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу истца денежные средства в размере 22134,76 рубля 50 копеек, а также обязать Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» прекратить начислять и выставлять счета ФИО1 за управление общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>, а также взыскать с МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу истца 10 000 рублей моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания ( л.д.57-58).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она с семьей из 6 человек, в том числе 5 несовершеннолетних детей, проживает с октября 2017 г. в 

<

адрес>, который входит в специализированный жилой фонд системы социального обслуживания населения. Квартира ей предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 23.10.2017 г.. На основании решения администрации г.Сочи для управления домом выбрана управляющая компания - МУП "Сочитеплоэнерго" с которой заключен договор № 90 от 27.02.2017 г.. Указанная управляющая компания с начала своей деятельности выставляет счета за оказанные услуги, в том числе за управление, содержание общего имущества, в том числе холодное водоснабжение, канализацию. Истец указывает, что неоднократно жильцами дома подавались жалобы и претензии к управляющей компании за невыполнение своих обязанностей. Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло МУПСТЭ исключены из реестра лицензии Краснодарского края с 01 ноября 2018 года.До настоящего времени бывшая УК МУП "Сочитеплоэнерго" продолжает начислять платежи за не оказанные ею услуги. Истец указывает, что в соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платы за управление, содержание, электроэнергию на нужды мест общего пользования, содержание общедомового имущества, в т том числе систем канализации и водоснабжения должна быть возложена не на истца как нанимателя, а на собственника, то есть администрацию г.Сочи. На основании заключенного договора найма истец обязана оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию в адрес наймодателя, поэтому она считает, что не должна была нести эти обязанности перед МУП "Сочитеплоэнерго". Истец указывает, что за время заключения договора найма служебного жилья было начислено 19233,19 рублей, в том числе за период, когда у ответчика уже не было лицензии осуществлять свою деятельность он не имел права, а истицей фактически оплачено 22134,07 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика МУП "Сочитеплоэнерго". Также истец указывает, что ей причинен моральный вред, вызванный длительным незаконным начислением платежей и взысканием их в судебном порядке.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержала иск, просила удовлетворить измененные заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что многоквартирный дом в котором находится квартира где проживает истица, относится к специализированному жилому фонду социального обслуживания и принадлежит муниципальному образованию г.Сочи на праве собственности. Плата за пользование жилым помещением истице начисляется правомерно в соответствии со ст.154 ЖК РФ. Администрация г.Сочи ранее заключала договор на управлению жилым домом с МУП СТЭ, который не был никем оспорен в судебном порядке, не признавался недействительным. В настоящее время на аукционе 17.06.2019 г. право на управление этим домом принадлежит другому лицу, то есть не МУП СТЭ, а ООО "Комбинат коммунальных предприятий" с которой заключен договор на управление этим жилым домом.

Представитель ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании он сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения относящегося к специализированному жилому фонду и правоотношения по оплате за жилье применимы положения ч.3,4 ст.67, 92,100 ЖК РФ. В настоящее время договор на управление этим жилым домом с МУП "Сочитеплоэнерго" не действует, поскольку уже избрана новая управляющая компания и МУП "Сочитеплоэнерго" уже не начисляет плату за пользование коммунальными услугами и другие платежи истице, а ранее, до избрания новой управляющей компании это делала МУП "Сочитеплоэнерго" у которой была отозвана лицензия на управление в соответствии с разъяснениями полученными из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении – 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на пользования которым между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и истцом ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № 628 от 23.10.2017 г. ( л.д.12), ей предоставлено право на проживание и пользование этим жилым помещением совместно с 5-ю ее несовершеннолетними детьми, соответственно ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения.

Пп.6 п.7 договора наниматель ФИО1 обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и размере, которые установлены ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями п.1 и 4 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в том числе служебные жилые помещения, а также жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

Положением ч.5 ст.100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Соответственно в силу положений ч.1 ст.65 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила предусмотренные для наймодателя жилого помещения по договору социального найма в силу которых он имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу совокупности положений п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и ч.5 ст.100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам найма специализированным жилым помещением, равно как и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в силу ч.4 ст.67 ЖК РФ, он же, как и наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а п. 1.1. ч.2 ст.153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

С 01 апреля 2017 г. МУП «СТЭ» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> (далее - МКД) на основании Протокола №2 от 16 февраля 2017 года открытого конкурса по отбору управляющих организаций, договора управления МКД от 27.02.2017 г. № 90 ( л.д.43-51).

Протокол открытого конкурса, договор управления МКД № 90 от 27.02.2017 г. не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. 

Для целей Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления (пункт 3).

В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в случае оказания услуг или выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец не обращалась к МУП «СТЭ» с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющих управляющей организацией в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила изменения размера платы), а надлежащих, допустимых доказательств обратного в дело не представлено. 

Доказательств оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденных в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, истцом не предъявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец выразила свое согласие на заключение договора управления, осуществляя добровольную оплату за услуги, оказываемые ответчиком МУП "Сочитеплоэнерго", что подтверждается как доводами истца о факте оплаты, так и при анализе представленного в дело акта сверки расчетов ( л.д.52), при этом истец осуществляла оплату на основании выставляемых платежных документов (счетов-квитанций), определяющими цену услуг. Истец совершил конклюдентные действия, фактически исполнив то, что предложил указанный ответчик.

С начала выполнения МУП «СТЭ» оказания услуг по управлению МКД истец не обращалась к ответчику МУП "СТЭ" с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющимся управляющей организацией, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из представленных в дело копии уведомления от 15.10.2018 г. Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ( л.д.66-68), приказа № 159-гу от 15.10.2018 г.( л.д.69-71) суд установил, что действие лицензии № 208 от 12.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" прекращена с 15.10.2018 г..

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

После отзыва лицензии МУП "Сочитеплоэнерго" обращалось за разъяснениями по дальнейшему исполнению им своих обязанностей по выполнению обязательств по ранее заключенным договорам на управление многоквартирными домами в г.Сочи, на что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был дан ответ от 21.01.2019 г. со ссылкой на выше приведенные положения действующего жилищного законодательства ( л.д.72-73).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что в настоящее время по результатам проведенного аукциона 17.06.2019 г. право на управление этим домом принадлежит другому лицу, то есть не МУП "Сочитеплоэнерго", а ООО "Комбинат коммунальных предприятий" с которой заключен договор на управление этим жилым домом, соответственно в оспариваемый период времени не может быть признано незаконным выставление МУП "Сочитеплоэнерго" обоснованных счетов на оплату истцу за управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истцом суду не представлено доказательств продолжения выставления счетов на оплату от МУП "Сочитеплоэнерго" после возникновения выше названных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованными заявленные истцом требования о признании отсутствующим у истца обязанности по оплате начисленных платежей в пользу МУП "Сочитеплоэнерго", взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 22 134,76 рублей, обязании прекратить начислять и выставлять счета. 

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание как выше изложенные установленные обстоятельства и выводы, а также то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Действия (бездействие) признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия (бездействие) признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку вина указанного ответчика в неисполнении обязательств по договору перед истицей не установлена, то отсутствуют законные основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу