Судья Пахоменко Р.А. Дело 22-2048/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 10 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой А.А.,

при помощнике судьи – Шевченко А.Г., 

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусова Е.Э. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., уроженцу 

<

адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 23 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, срок содержания под стражей считать установленным до 23 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России ... №, возбужденное 23 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из магазина ... продуктов питания и денежных средств в сумме 17 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

24 марта 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же допрошен в качестве подозреваемого, вину по существу подозрения признал. 

25 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вину в предъявлен ему обвинении признал.

26 марта 2024 года следователь отдела МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 мая 2024 года. 

26 марта 2024 года постановлением Красноармейского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 23 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.Э. в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, находит его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, тем самым не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, основаны исключительно на предположениях. Суд должным образом не проанализировал представленные следователем в обосновании ходатайства материалы дела, принял решение формально. Между тем, обвиняемый не согласен с квалификацией предъявленного обвинения. Сообщает, что судом не выяснялся вопрос о том, нарушались ли обвиняемым условия ранее избранной ему меры пресечения, предпринимались ли попытки скрыться, межу тем, при задержании его подзащитный указанные действия не производил. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без наличия объективных доказательств является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Настаивает на отсутствие объективных данных о необходимости заключения его подзащитного под стражу. Обращает внимание на отсутствие возможности ФИО1 в настоящее время каким-либо образом повлиять на производство предварительного следствия, а потому отсутствует риск вмешательства в установлении всех обстоятельств по делу. Просит решение суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, до задержания проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступления корыстной направленности, имеет непогашенную судимость, что дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

При этом, как верно отметил суд, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, также не состоятельна, противоречит представленным материалам, в том числе самому постановлению следователя и выводам суда, изложенным в постановлении, где в качестве основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст.97 УПК РФ указано только на то, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционные доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, так как данные вопросы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

При избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 23 мая 2024г. судом неверно исчислено окончание данного срока, поскольку установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей 1 месяц 28 суток истекает 22 мая 2024 года, поэтому правильной датой окончания срока содержания под стражей считается срок до 23 мая 2024г.

Данная ошибка суда первой инстанции может быть изменена судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в резолютивную часть постановления в силу ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части постановление оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО9 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 мая 2024 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий 

А.А. Захарова