66RS0051-01-2023-002598-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 17 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 по иску 

Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.07.2022 года по делу № А12-14041/2022 ФИО2 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсант» 16.07.2022 года (объявление от 16.07.2022 года №) и включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.07.2022 года (сообщение № от 09.07.2022 года). В ходе проведения анализа выписки о движении денежных средств по расчетной карте должника №******8306, выпущенной в соответствии с договором расчетной карты № от 15.11.2021 года, заключенным между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (Исх. № от 15.05.2023 года), финансовым управляющим выявлены подозрительные транзакции должника о перечислению денежных средств с его расчетной карты на карту ФИО3. Общая сумма денежных средств, перечисленных Должником на карту ФИО3 составляет 689000,00 руб.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 127017,44 руб.. Общая сумма долга составляет 816017,44 руб.. Должник не предоставил финансовому управляющему документы на основании которых он перевел указанные выше денежные средства ФИО3. У финансового управляющего отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств от ФИО3 к Должнику. На основании вышеизложенного финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Должника неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 года по делу № А12-14041/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании идентификационных данных контрагентов Должника по подозрительным транзакциям. 21.09.2023 года межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области предоставила в материалы дела о банкротстве идентификационные данные контрагентов, в том числе ФИО3 (Исх. №дсп от 18.09.2023 года). 

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 689000 руб.; Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127017,44 руб.; Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 11360,17 руб..

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 предлагала ей участвовать в этом, но она отказалась, так как у нее родители работают в органах и ей показалась данная работа подозрительной, она посоветовала ФИО3 этим не заниматься. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в требованиями не согласна, нашла подработку в сети Интернет, ей на карту переводили денежные средства в различных суммах от различных лиц, затем от куратора посредством сообщения в мессенджере ей приходили сведения о том, на какую карту необходимо перевести какую сумму, что она и делала. От данной деятельности она получала доход 0,5% с каждого перевода. Представила письменные пояснения, в которых указала о том, что истец, выступающий в данном иске в роли потерпевшего, должен четко и аргументировано доказать неосновательность обогащения ответчика. Одним из важных аспектов доказывания такого иска является предоставление доказательств факта получения ответчиком средств, деньги которых не являются обоснованным и законным способом обогащения. При этом необходимо установить источник этих средств и указать, почему истец считает их неосновательными. Кроме того, истец должен определить цель, которую преследовал ответчик, получая такое обогащение. Доказывание цели неосновательного обогащения поможет установить неправомерность действий ответчика и подтвердить неосновательность его обогащения. Истец в - таком иске требует возвратить деньги, которые были получены обвиняемым в результате его неосновательного обогащения. Для успешного иска о неосновательном обогащении необходимо доказать следующие условия: 1. Наличие обогащения: истец должен доказать, что ответчик получил деньги или иное имущество, которое было неосновательно приобретено. 2. Отсутствие основания: истец должен доказать, что ответчик не имеет правовых оснований для получения средств или имущества, и что истец не дал Согласия на такое получение. 3. Наличие причинно-следственной связи: истец должен доказать, что его средства или имущество были использованы ответчиком, что привело к его обогащению. 4. Цели истца: истец должен доказать, что он требует возвратить деньги или имущество именно в силу неосновательного обогащения и с целью восстановления своего нарушенного права. Судебная практика устанавливает другие правила доказывания для определенных ситуаций, связанных с иском о неосновательном обогащении. Ответчику же необходимо доказать, что у него не было неосновательного обогащения. Он может ссылаться или оспорить: Ответчик может настаивать, что обогащения не было, а денежные средства или имущество он получил на законных основаниях - получил средства или имущество за работу, услуги или средства были переведены неправильно по вине работодателя. Ответчику необходимо предоставить доказательства - договор или другие документы Ответчик имеет право на оспаривание, ссылаясь на то, что он выплачивает плату по договору. Формально истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, при этом истец регулярно на протяжении нескольких дней осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается. Истребованием истцовой стороны документов личности ответчика, банковских документов (карты) и руководящих указаний куда отправить платежи с вычетом себе вознаграждения в виде процентов. Что в совокупности подтверждается документами транзакций денежных средств, предоставленных в суд ФИО3 Ответчик ФИО3 была осведомлена, что у истца возникла необходимость исполнения обязательства перед теми людьми, которым она (ФИО3) переводила денежные средства полученные от истца. Истец не предоставил доказательств являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате каких либо услуг третьему лицу. Истцом не предоставлено доказательств, что перевод денежных средств производился истцом вынуждено, под влиянием, а не добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Истец не предоставил доказательств что между истцом и третьим лицом, куда по требованию переводились денежные средства ФИО3 отсутствовали обязательственные правоотношения по оказанию каких то услуг, а именно по представлению интересов истца в каких то ведомствах и организаций. Таким образом, перевод денег от истца в пользу ответчика был осуществлен истцом в рамках обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в виде оказания обязательственных услуг. А отношения между истцом и ответчиком необходимо считать гражданско-правовым договором, оплачиваемым истцом в виде процентов— С большой долей вероятности назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию каких то услуг, возможного оказания юридических услуг, консультаций в ходе судебных споров при ожидаемом банкротстве В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. дб Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Расчет полученных ФИО3 денежных средств за оказанные ее услуги составляет 3449 руб. ( расчет прилагается) Эту сумму она готова вернуть, но с вычетом уплаты банковского процента за переводы. Следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, даже той, которая ею была обращена в ее пользу в виде процентов от суммы транзакций, поскольку это была ее зарплата или оплата за произведенную ею договорную услугу.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Именно истец, ссылающийся на неосновательное получение ответчиком денежных средств, должен доказать факт обогащения ответчика за его счет. 

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 15.11.2021 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******8306, открыт текущий счет №.

Согласно выписке по указанному выше счету 02.12.2021 года в 17:03:36 (Московское время), на счет № произведено зачисление суммы в размере 300 000 руб., отражено как внутрибанковский договор № на карту №******4702, перевод по номеру телефона от ФИО2

02.12.2021 г. в 23:15:15 произведено зачисление суммы в размере 140 000 руб., отражено как внутренний перевод на договор №на карту №******4702

03.12.2021 г. в 10:56:39 произведено зачисление суммы в размере 150 000 руб., отражено как внутренний перевод на договор № на карту №******4702

03.12.2021 г. в 10:58:24 произведено зачисление суммы в размере 99 000 руб., отражено как внутренний перевод на договор № на карту №******4702

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 каких-либо договорных отношений между ней и ФИО2 не имелось.

Также ответчик поясняла, что нашла подработку в сети Интернет, действовала по указаниям неизвестного ей лица, путем переписки в мессенджерах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 года №А 12-14041/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 07.12.2022 года.

Финансовый управляющий ФИО5, действуя в интересах должника ФИО2, на основании данного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 года №А 12-14041/2022, 31.10.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском в рамках полномочий, предусмотренных ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в ходе проведения анализа выписки о движении денежных средств по карте должника ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» было установлено, что совершались подозрительные транзакции по перечислению денежных средств должника на карту ФИО3 При этом, подтверждающих основание для перечисления денежных средств от ФИО2 к ФИО3 предоставлено не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, заключенных сделок, иных установленных законом оснований для перечисления денежных средств в сумме 689000 руб., ни ФИО2, ни ФИО3 предоставлено в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма в размере 689 000руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127017,44 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 года по 25.10.2023 года составляет 127017 руб. 44 коп. и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127017 руб. 44 коп. за период с 24.11.2021 года по 25.10.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска финансовым управляющим ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 11360 руб. 17 коп. 

Поскольку требования финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах должника ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, что составляет 100%, с ответчика в пользу лица, уплатившего государственную пошлину, то есть в пользу финансового управляющего ФИО5 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11360 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

неосновательное обогащение в сумме 689000 (шестьсот восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 года по 25.10.2023 года в сумме 127017 (сто двадцать семь тысяч семнадцать) руб. 44 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Финансового управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.

Судья Серовского районного суда 

Свердловской области Е.А. Фарафонова