Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 05.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р 197ТР22, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105 000 рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей. Однако согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространилось на страховые случаи, произошедшие в период с 30.10.2015 по 29.04.2016, в то время как ДТП произошло 05.10.2016, т.е. не в период действия страхового полиса ЕЕЕ №.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Пояснил, что не оспаривает факта ДТП и сумму материального ущерба, действительно на момент ДТП ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что 05.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, данная сумма определена на основании экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро», в ходе судебного разбирательства размер убытков, причиненный ФИО3 в результате ДТП, ответчиком не оспорен.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 №. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.д ч.1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространилось на страховые случаи, произошедшие в период с 30.10.2015 по 29.04.2016, в то время как ДТП произошло 05.10.2016, т.е. не в период действия страхового полиса ЕЕЕ №.

Таким образом, требование истца к ФИО1 о взыскании суммы в размере осуществленного ФИО3 страхового возмещения, основано на законе.

Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признав исковые требования, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст.39 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке регресса сумму в размере 105000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко