Дело 1-175/2020

(УИД № 78RS0014-01-2020-001024-25) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Комаровой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Курылевой М.Б.,

защитника-адвоката Стрепетова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-175/2020 (№ 11901400008002567) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, а именно:

Он, ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 40 минут 28.11.2019 года незаконно приобрел путем присвоения найденного 6,35 мм самозарядный пистолет Браунинг образца 1906 года, иностранного производства заводской номер 423948, в магазине которого находились четыре 6,35 мм пистолетных патрона «Браунинг» образца 1906 года к пистолетам, «Браунинг» мод. 1906; «Вальтер» моделей 1,2,5,7,8,9; «ТК» и др. Согласно заключения эксперта №6/1/1/19/481 от 31.12.2019 года у данного пистолета самодельным способом заменен ствол, в дульной части ствола пистолета имеется наружная резьба, данный пистолет в представленном виде относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. Патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, в том числе и из представленного пистолета Браунинг образца 1906 года, заводской номер 423948. Пистолет и четыре патрона он, ФИО1, незаконно носил при себе в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, неустановленный период времени, вплоть до момента остановки автомобиля «PORSCHE CAYENNE» («ПОРШЕ КАЙЕН») государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 сотрудниками полиции 28.11.2019 года около 16 часов 40 минут у д.193 по Московскому проспекту в г.Санкт-Петербурге и последующего изъятия указанного пистолета и четырех патронов из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, в ходе проведения личного досмотра 28.11.2019 года в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 25 минут в помещении класса службы 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, корп. 3,

Данные действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Стрепетовым А.С. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. В качестве оснований защитником указано на обвинение ФИО1 в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимого, трудоустроенного, имеющего на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также родителей преклонного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, и на принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда перед обществом за содеянное, выразившиеся в перечислении денежных средств в Благотворительный фонд ФИО2. 

В ходе обсуждения заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, раскрыв суду состоявшиеся выводы и свое критическое отношение к обстоятельствам преступления, послужившим поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и его, ФИО1 уголовному преследованию.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. возражала против удовлетворения ходатайства защитника, полагая, что действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда обществу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, в совокупности с данными о его личности, не являются достаточными для обоснованного вывода о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, социально адаптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, самостоятельно принял меры к участию в благотворительной деятельности Благотворительного Фонда ФИО2. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 заявил о раскаянии в обстоятельствах, послуживших поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела, о состоявшихся с его стороны выводах, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 перед Обществом вреда, причиненного преступлением. 

При изучении представленных материалов в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного заседания, вопреки позиции государственного обвинителя Курылевой М.Б., установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, нарушений прав подсудимого в настоящее время по уголовному делу не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что фактически ходатайство заявлено стороной защиты подсудимого, доводы ходатайства объективно подтверждены, ФИО1 выразил соответствующее согласие, загладил вред, причиненный обществу преступлением средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели уголовного производства достигнуты, справедливость восстановлена, таким образом все доводы ходатайства защитника-адвоката Стрепетова А.С. являются убедительными. 

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание, тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, его материальное и имущественное положение, наличие легального заработка и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей преклонного возраста.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника-адвоката Стрепетова А.С. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело 1-175/2020 и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок по 17 марта 2020 года включительно.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа для приобщения к материалам уголовного дела, а в случае уплаты судебного штрафа после вступления постановления в законную силу - судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 6,35 мм самозарядный пистолет Браунинг образца 1906 года, иностранного производства заводской номер 423948, в магазине которого находились четыре 6,35 мм пистолетных патрона «Браунинг» образца 1906 года к пистолетам, «Браунинг» мод. 1906; «Вальтер» моделей 1,2,5,7,8,9; «ТК» и др. – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после окончания исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: