Дело № 2-263/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Полозовой О.Н.

с участием ст. помощника прокурора Чечулиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прийск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с 23.03.2012г. по 10.05.2017г. работал в ПК Артель старателей «Невьянский прииск» в должности горного мастера. Приказом от 10.05.2017г. был уволен по сокращению штата работников организации. Однако истец полагает, что его увольнение было незаконным, в связи с чем, ФИО1 просит признать приказ № 891 от 10.05.2017г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности горного мастера участка «Ивановский вал» с 10.05.2017г., взыскать с ответчика сумму среднего заработка в размере 69547 руб. 68 коп. за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг бухгалтера в размере 2500 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что фактически сокращение не проводилось. Основанием для издания приказа о его сокращении послужил его отказ от перевода на другой участок.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что после сокращения истца, его обязанности стал выполнять мастер, переведенный с другого участка, что подтверждает тот факт, что фактически сокращение не проводилось. Кроме того, работодателем оценка работников с целью определения преимущественного права оставления на работе, состоящих в должности мастера горного, не проводилась, тем самым грубо наруше процедура сокращения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на предприятии несколько производственных участок. На одном из них где был трудоустроен истец было проведено сокращение, о чем истец заблаговременно был предупрежден. Вакансии горнорабочего истцу предлагались, но только устно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.03.2012 г. ФИО1 состоял с Производственным кооперативом – Артель старателей «Невьянский прииск» в трудовых отношениях в должности мастера горного, с 01.04.2013 года переведен в должности мастера горного на участок « Ивановский Увал» (л.д. 29, 30-32).

01.03.2017 ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата (л.д.7).

Приказом 891 от 10.05.2017 ФИО1 был уволен с должности мастера-горного участок «Гидравлика «Ивановский Увал» 10 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращение численности или штата работников (л.д.6).

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В судебном заседании было установлено, что на производственном участке «Ивановский Увал» на 01.01.2017 года штатным расписанием было установлено 3 единицы «мастер горный» участка гидравлики «Ивановский Увал». Приказом № 1 49 от 01.03.2017 с 01 марта утверждено новое штатное расписание и с 10.05.2017 из штатного расписания исключена единица - мастер горный участка гидравлики «Ивановский Увал».

При этом уведомление о сокращении вручено только истцу ФИО1, комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, не создавалась, оценка работников по производительности труда и квалификации, не проводилась. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что фактически сокращения штата фактически не проводилось.

Согласно представленными в материалах дела документам, иных организационно-штатных мероприятий с 01.01.2017 года по предприятию, не проводилось.

После сокращения на участке «Ивановский Увал» ставки мастера горного, приказом № 125 от 19.05.2017 был переведен на участок гидравлики «Ивановский Увал», мастер горный с участка «Простокишенка» ПК Артель старателей «Невьянский прийск». Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Кроме того, разрешая спор, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, что также не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Так, согласно представленного штатного расписания, на участке гидравлики «Ивановский Увал», ПК Артель старателей «Невьянский прийск» имеется должности горнорабочий, которая на дату увольнения истца была вакантной. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения по сокращению штатов является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным доказательствам, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 41389,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10812,54 рубля, компенсация за дополнительный отпуск в размере 2989,96 рублей. 

Исходя из рассчитанного истцом заработка за рабочих дней вынужденного прогула в размере 38 смен (с 11.02.2017 по 05.07.2017) х 1881,36 (среднедневной заработок) = 71491,68 рублей и зачета выплаченных при увольнении выплат: выходное пособие в размере 41389,92 рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 13802,5 рубля, подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в размере 16299, 26 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 - оплату услуг представителя и 2500 – оплата услуг бухгалтера. Указанные расходы подтверждены договором квитанцией (л.д.8-20).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, сторонами в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 951,97 рублей, исчисленная в соответствии с в пп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (651,97 + 300).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера горного на Участок гидравлики «Ивановский увал» в Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прийск».

Взыскать с Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прийск» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере 16299 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прийск» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 951 рубль 97 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.