Судья: Гасникова О.Д. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Г, с участием прокурора Б, осужденного Ч, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката С, в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ч на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении Ч о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении 

Ч, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ. Постановлено заменить назначенное наказание Ч приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ на лишение свободы сроком на 4 месяца и направить его для отбытия наказания в колонию-поселения под конвоем, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия назначенного наказания осужденному Ч постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденного Ч, адвоката С в защиту осужденного Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б полагавшей необходимым судебное решение изменить, частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> Ч осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

В Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> поступило представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении Ч, в котором ставится вопрос о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое обосновывается тем, что 

<

данные изъяты> приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> поступил на исполнение в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> осужденному Ч были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушения назначенного наказания. Было вручено предписание в МБУ «Городское хозяйство», вручена повестка о явке в филиал на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ч по повестке не явился. За неявку по вызову на 

<

данные изъяты> и неявку без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции Ч вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

<

данные изъяты> осужденный Ч по вызову уголовно-исполнительной инспекции не явился. За неявку по вызову УИИ на 

<

данные изъяты> Ч вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденный Ч злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, за что имеет два письменных предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, заменено Ч наказание, назначенного приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в виде одного года исправительных работ на четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ч с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он не мог приступить к исполнению наказания в виде исправительных работ ввиду утери паспорта и не имел возможности трудоустройства. Обращает внимание, что в деле не имеется документов медицинского освидетельствования на предмет фиксации алкогольного опьянения. Указывает, что в срок отбывания наказания не включен срок содержания его под стражей до вынесения приговора от 

<

данные изъяты>, не указано из какого расчета следует учитывать срок содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу. Просит постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, изменить, зачесть в срок отбывания наказания сроки содержания под стражей до вынесения приговора от 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. 

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. 

При вынесении оспариваемого постановления, признавая Ч злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, суд исходил из того, 

<

данные изъяты> за неявку по вызову на 

<

данные изъяты> и неявку без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции Ч вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

<

данные изъяты> за неявку по вызову в УИИ на 

<

данные изъяты> Ч вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от исправительных работ судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29, ч.2 ст.46 и ч.2 ст.58 УИК РФ. 

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

Учитывая данные положения законодательства, предусматривающие возможность замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания, суд, рассматривая в порядке п.3 ст.397 УПК РФ представление о замене исправительных работ на лишение свободы, должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ, и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания осужденным к исправительным работам, выносились ли ему письменные предупреждения за нарушения, предусмотренные ч.1 ст.46 УИК РФ, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от исправительных работ. 

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с неисполнением возложенных на осужденного обязанностей по отбыванию наказания в виде исправительных работ. 

Отменяя Ч наказание в виде исправительных работ, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Как следует из представленных материалов, суд в ходе подготовки судебного заседания не принял надлежащих мер для проверки достаточности данных для рассмотрения представления с учетом обязанности уголовно-исполнительной инспекции по их представлению. 

По смыслу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, усматривается, что в них отсутствует предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 

<

данные изъяты>.

Так как, в материалах дела указанное предупреждение отсутствует, иные материалы, согласно протокола судебного заседания, предметом исследования судом первой инстанции не были. Согласно акта от 

<

данные изъяты> аудиозаписи судебных заседаний не сохранились. С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного в представлении вопроса, материалы личного дела осужденного судьей исследованы не были. Следовательно, при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции данное представление не исследовал, в связи, с чем не мог ссылаться на него при вынесении обжалуемого решения.

В представленных письменных материалах, исследованных судом не содержится сведений об имевшем место нарушении установленного порядка и условий отбывания наказания осужденным к исправительным работам – неявка по вызову на 

<

данные изъяты> и неявка без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, и вынесении Ч 

<

данные изъяты> письменного предупреждения за вышеуказанные нарушения. 

Таким образом, выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, обстоятельства имевших место нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также факт вынесения предупреждения в письменной форме, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании, и, при их подтверждении, изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения о замене исправительных работ лишением свободы, не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон рассмотреть представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденного Ч, изложенные в апелляционной жалобе, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Ч подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ч – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты>, в ином составе суда.

Ч из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.