РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Армянск Республика Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Мельник В.А., сурдопереводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 96/2018 по иску ФИО7 к ФИО1 о запрете совершать определенные действия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в Армянский городской суд Республики Крым в защиту своих прав и членов своей семьи, супруги и несовершеннолетнего ребенка к ФИО1 о запрете совершать определенные действия, а именно: запретить ответчику выпускать на лестничную площадку своих собак и кошек без надлежащего сопровождения, намордников и поводков, запретить ответчику вытряхивать белье на лестничной площадке и в подъезде № 

<

адрес> в микрорайоне имени генерала Корявко в городе Армянске Республики Крым, запретить ответчику мести мусор в сторону 

<

адрес> в микрорайоне имени генерала Корявко в городе Армянск Республики Крым, либо разметать его по подъезду № этого же дома, запретить каким-либо способом контактировать с ответчиком либо с членами его семьи. В обоснование иска указано, что истец проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей и несовершеннолетними детьми. По соседству в 

<

адрес> проживает ответчик, ФИО1 Ответчик является глухонемой, но, несмотря на это, постоянно кричит на его супругу и детей. На детей, которые приходят в гости к его детям, на людей, которые приходят к супруге, выкрикивая всякие обидные слова, и всегда эти крики сопровождаются нецензурной бранью. Постоянно, когда истец или члены семьи поднимаются домой, ответчик выходит из своей квартиры и кричит страшным голосом. В связи с этим младший сын, которому шесть лет, боится ее. Средний сын также боится ее и предпринимает все возможное, чтобы избежать встречи с соседкой. Его друзья не приходят в гости из-за того, что ранее, когда они поднимались к нему в квартиру, ответчик несколько раз выходила на площадку и, выкрикивая какие-то слова, пугала их, выгоняла из подъезда. Раньше с ответчиком отношения были нормальными. Несколько раз она и ее дочь набрасывались лично на истца с кулаками, ответчик бросала в него тряпкой, веником и иными, попадавшими им под руку предметами, при этом выкрикивая в его адрес различные неприличные слова и выражения. Подметая возле своей квартиры, ответчик постоянно весь мусор метет в сторону его квартиры, брызгая грязным мокрым веником на дверь, бросает под дверь окурки, обрывает прикрепленные к стене провода, ведущие в квартиру. Кроме того, ответчик содержит собак и кошку, выпуская их на улицу без поводков и намордников. Собаки постоянно лают, в частности, по ночам, что мешает семье отдыхать. Выгуливаются собаки без сопровождения, без намордников и поводков. Выбегая из квартиры в подъезд, из подъезда на улицу, данные собаки пугали его детей. Неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы местного самоуправления с просьбой решить эти проблемы, но все безрезультатно. Пытался поговорить с ФИО1 и ее дочерью, направлял им письмо с просьбой прекратить данные противоправные действия, однако письмо она получать отказалась. После этого распечатал данное письмо и приклеил возле своей двери на виду у соседей. Вышеперечисленные действия прекратились, но ненадолго. Не имеет иной возможности оградить себя и свою семью от нападок соседей, кроме как обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 является соседом, исковые требования обусловлены тем, что ответчик находится с ней в конфликтных отношениях. Но инициатором конфликтов является истец. Истец постоянно курит на лестничной площадке, что отрицательно сказывается на ее здоровье, так как она болеет астмой. Окурки от сигарет истец выбрасывает на лестничной площадке и она постоянно их убирает, так как считает, что на лестничной площадке должно быть чисто. В связи с тем, что является глухой, то возможно иногда громко и выражает свои эмоции. Но ничего в них оскорбительного по отношению к соседу и членам его семьи не имеется. На ее замечания о прекращении курения, истец не реагирует. На лестничной площадке она белье иногда вытряхивает, но не пыльное и в отсутствие истца, на его здоровье это никак не отражается. Истца и членов его семьи никогда не оскорбляла и не причиняла им телесных повреждений, в этой части истец ее оговаривает. У нее имеется собака и кошка, но правил содержания животных она не нарушает. Животные всегда находятся под ее присмотром, выводит их гулять на улицу в наморднике и на поводке. Собака по ночам не лает. Истец провоцирует лай собаки, стучит для этого во входную дверь, а затем быстро убегает. Истцом не представлено доказательств о том, что она совершала против него какие-либо противоправные действия. В правоохранительные органы обращалась с заявлением на поведение истца, однако никаких мер не принято. 

Представители ответчика Мельник В.А., ФИО2 доводы ответчика против иска поддержали. Дополнительно представитель ответчика Мельник В.А. пояснил, что в исковом заявлении не указано какие конкретно права истца и какими действиями нарушены ответчиком. Из представленной истцом видеозаписи с камеры наружного наблюдения однозначно не следует, что действия, которые совершает ответчик ФИО1 носят характер неправомерных. В видеозаписи истец отсутствует, а в отношении членов семьи истца никаких противоправных действий ФИО1 не совершает. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статья 1 п.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статьей 12 ГК РФ установлены такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, данными нормами закона обязанность определенных фактов возлагается на стороны.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом с детства. Истец ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ветеринарным паспортам у ответчика ФИО1 имеется кошка и собака, породы «йорк», содержащихся в жилом помещении по месту жительства ответчика. В 2015-2016г.г. ответчик обращалась в администрацию г. Армянск Республики Крым о пресечении неправомерных действий истца ФИО7 (письмо от 16.09.2016г., от 26.10.2016г.), в МУП « УЖКХ» г. Армянска Республики Крым (заявление от 25.08.2015 г.). Определением ОМВД по г. Армянск Республики Крым по заявлению ФИО1 о курении в общественном месте в возбуждении административного производства в отношении истца ФИО7 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), но проведена профилактическая беседа. 

Согласно представленным свидетельствам о рождении истец является отцом троих несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождении, проживающих по месту проживания истца. Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, проживающей по месту жительства истца. 

Согласно содержанию искового заявления между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, причиной которой явились неправомерные действия ответчика, неоднократно выражавшиеся в набрасывании на истца с кулаками, криках на детей, супругу неприличными словами, в бросании тряпкой, веником иными предметами, в криках и высказывании неприличных слов в адрес детей и супруги, подметании мусора и окурков в сторону квартиры истца, брызгании грязным мокрым веником на входную дверь, обрыве провода, ведущего в квартиру. Кроме того ответчик содержит собак и выгуливает собак с нарушением правил содержания животных то есть без намордника и поводков, тем самым пугает детей. Собака постоянно лает, в том числе по ночам, что мешает семье отдыхать. В исковом заявлении ссылок на конкретные нормы закона, определяющие права истца которые предположительно ответчиком нарушены, не имеется и в связи с неявкой истца в судебное заседание суд не имел возможности их уточнить. Однако из смысла искового заявление, по мнению истца, ответчиком нарушается общественный порядок, установленный жилищным законодательством, правила содержания животных, уважение чести и достоинства других жильцов, проживающих в качестве соседей. 

В подтверждение доводов иска истцом представлена видеозапись с камеры наблюдения, на которую ссылается истец как на доказательство неправомерных действий ответчика ФИО1 за период с 05.10.2015 года по 21.03.2018 года. Запись не имеет звукового сопровождения. Других доказательств неправомерных действий истцом не представлено.

Оценивая данное доказательство суд приходит к выводу, что данное средство доказывания однозначно не подтверждает обстоятельства совершения неправомерных действий ответчиком в отношении истца. Ответчик ФИО1 не отрицает, что это она совершает действия, которые имеются на видеозаписи. Однако все происходящее на видеозаписи осуществляется без присутствия истца. Кроме того, в видеозаписи имеются изображения членов семьи истца, но как следует из этой же записи, каких-либо неправомерных действий в адрес членов семьи истца ответчик не совершает. 

Супруга истца ФИО8 в защиту интересов которой, в том числе, обратился истец, лицом, участвующим в деле не является, никаких требований к ответчику не предъявляла, доверенности на представление ее интересов у истца не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, то есть доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Сама по себе видео запись, сделанная истцом в отношении ответчика, без наличия иных доказательств, достоверно не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, о которых в иске не конкретизировано. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм ЖК РФ, а также жилищных прав, иных прав истца, правил содержания домашних животных, ответчик не привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, а так же за причинение оскорбления или унижения чести и достоинства, нарушение общественного порядка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности соблюдения правил общежития и запрете совершать другие действия. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, судом не возмещаются судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение будет принято 21.05.2018 года.

Судья Феденева Т.Н.