54RS0010-01-2024-007745-41

Судья Зинина И.В. дело № 2-914/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-1954/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. рассмотрела 26 февраля 2026 года в городе Новосибирске частную жалобу представителя ФИО1 - 

<

данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Представитель ФИО1 – 

<

данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, просил определение об оставлении иска без рассмотрения отменить.

В обоснование указал, что для оставления искового заявления без рассмотрения на основании повторной неявки истца необходимо известить истца о дате судебного заседания дважды надлежащим образом. При этом, истец должен отсутствовать на обоих судебных заседаниях, не сообщив причины не явки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - 

<

данные изъяты> через ГАС «Правосудие» отправил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Поэтому полагает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения не на основании п.8 ст.222 ГПК РФ (повторная неявка истца), а в связи с пропуском срока на обращение в суд. Поэтому подателю частной жалобы предложено уточнить основания, по которому он считает определение суда не законным.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года возвращена ФИО1 частная жалоба на определение суда от 30 сентября 2025 года.

Основанием для возвращения послужило то, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки не устранены, заявление о продлении процессуального срока не поступило.

Представитель ФИО1 - 

<

данные изъяты> обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить.

В обоснование указал, что поданная им частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, соответствует требованиям статей 321, 322 ГПК РФ. Однако, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения и впоследствии возвращая ее рассмотрел частную жалобу по существу, что вне компетенции суда первой инстанции. Суд должен был лишь проверить жалобу на наличие недостатков и направить в областной суд.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норм ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы:

Апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным ((п.4) ч.1 ст.322 ГПК РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1) ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Данные нормы применялись по аналогии при разрешении вопроса об оставлении без движения и о возвращении частной жалобы.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции предложил истцу уточнить основания для отмены обжалуемого определения, так как они не соответствуют тем, которые положены судом в основу оставления иска без рассмотрения.

Между тем, из частной жалобы усматривается, что заявителем приведены основания, по которым он считает обжалуемое им определение незаконным. Проверка наличия либо отсутствия основания для отмены обжалуемого определения относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции без законных к тому оснований оставил частную жалобу представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты> без движения и впоследствии вернул. Суду следовало лишь проверить жалобу на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ, не анализируя содержание частной жалобы.

При таком положении определение суда о возвращении частной жалобы подлежит отмене с передачей частной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года о возвращении ФИО1 частной жалобы отменить.

Передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты>. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года.

Частную жалобу представителя ФИО1 - 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья