Дело № 2-33/2026

УИД 42RS0041-01-2025-000692-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 февраля 2026 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264000 рублей, расходов по плате услуг оценщика – 14000 руб., расходов по составлению претензии – 5000 руб., расходов по составлению искового заявления – 5000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности – 3200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8920 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н .... 28.03.2025 в 16.57 часов по адресу ... произошло ДТП, с участием транспортного средства HONDA CIVIC г/н отсутствует VIN ... 1998 г.в., двигатель ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей транспортного средства. На момент ДТП, ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро Волга», полис ТТТ ... ответственность водителя ФИО2 ТС HONDA CIVIC (г/н отсутствует) VIN ... 1998 г.в., двигатель ... – не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 28.03.2025, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Согласно заключению ... ФИО6 ..., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен, с учетом округления составляет 264000 руб.

Истец считает, что с виновника подлежит взысканию указанный материальный ущерб, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 14000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, юридических услуг, расходы по уплате госпошлины - 8920 руб.

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ТС HONDA CIVIC (г/н отсутствует) VIN ... 1998 г.в., двигатель 3514995 - ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.06.2025 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании на иске на стаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в том числе по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отводов не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам, ходатайств и отводов не заявлено.

Представители третьих лиц: РСА, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.03.2025 в 16.57 часов в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC г/н отсутствует VIN ... 1998 г.в., двигатель ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла, г/н ... под управлением водителя ФИО1 (л/д 5,6)

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, следует, что собственником ТС Тойота Королла, г/н ... является ФИО1 (л/д 34, 45).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, при наличии письменного договора купли-продажи транспортного средства, его владельцем является покупатель, в связи с чем именно он обязан застраховать свою гражданскую ответственность вне зависимости от того, внесены ли сведения о нем как о собственнике в данные регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что собственником HONDA CIVIC г/н отсутствует VIN ... 1998 г.в., двигатель ... на момент ДТП, являлся ФИО9, .../.../.... года рождения на основании договора купли-продажи (л/д 77, 78).

Данные обстоятельства, в том числе договор купли-продажи стороны не оспаривали.

На момент ДТП, ответственность водителя ТС Тойота Королла, г/н ... была застрахована в АО СК «Астро Волга», полис ТТТ ... (л/д 33), ответственность водителя ФИО2 ТС HONDA CIVIC г/н отсутствует VIN ... 1998 г.в., двигатель ... – не была застрахована (л/д 6).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 28.03.2025, водитель ФИО2, управляя 28.03.2025 ТС HONDA CIVIC г/н отсутствует, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, г/н ..., принадлежащий ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 2250 руб. (л/ д 5).

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ТС истца - Тойота Королла, г/н ..., в результате наезда ТС HONDA CIVIC г/н отсутствует.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Помимо вышеуказанных норм материального права, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что согласно информационной базы ФИС Госавтоинспекции, с 24.05.2022 по 26.12.2024 собственником транспортного средства ТС HONDA CIVIC г/н отсутствует (ранее ...VIN ... 1998 г.в., двигатель ... являлся ФИО3, .../.../.... г.р., который 26.12.2024 прекратил регистрацию данного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи, где покупателем является ФИО10, .../.../.... г.р.(л/д 79).

Из договора купли-продажи от 14.11.2024 установлено, что ФИО4 приобрел транспортное средство ТС HONDA CIVIC (г/н ранее ...), VIN ... 1998 г.в., двигатель ..., автомобиль ему передан до заключения договора, оплата произведена между сторонами, о чем имеются сведения в договору купли-продажи (л/д 78).

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах ... от 28.03.2025, следует, что 28.03.2025, он, находясь в состоянии опьянения, по адресу ..., взял ключи от автомобиля ТС HONDA CIVIC (г/н отсутствует), который принадлежит его пасынку – ... и управлял данным автомобилем с целью его перемещения из дворовой территории ... во двор .... Во дворе ... совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, г/н ..., поскольку не учел боковой интервал (материалы ДТП).

Суд отмечает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в данном случае собственник транспортного средства, как и факт того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий иных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством без допуска со стороны собственника, без передачи ему соответствующих полномочий, самостоятельно взяв ключи от автомобиля и решив перегнать его в другое место парковки без волеизъявления собственника (пасынка), находясь при этом в состоянии опьянения. Т.е. судом установлено из объяснения ФИО2, данного в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, что волеизъявление собственника на фактическое владение ФИО2 в момент ДТП автомобилем, отсутствовало.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО4 является пасынком ФИО2, в результат чего у ФИО2 была фактическая возможность воспользоваться беспрепятственно ключами от автомобиля ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятие автомобиля из обладания собственника, в том числе, произошло и по его вине, поскольку собственник не предпринял всех необходимых действий для сохранности своего имущества, допустив таким образом использование другим лицом источника повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении ответственности как на собственника ФИО4, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством – ФИО2, в равных долях.

Статьей 15 ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: 1) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); 2) возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких- либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 г. № 8-КГ 19-2).

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 264000 руб., суд исходит из заключения специалиста ... ФИО6 ... от 03.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н ... с учетом средних рыночных цен составляет 264000 руб. С учетом выявленных повреждений, их характера, требуемого ремонта АМТС и рыночной стоимости аналогичных АМТС - ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (л/д 8,9).

Кроме того, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, заключение специалиста ... ответчиками не оспорено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из указанного заключения, приходя к выводу, что данное заключение не содержит неясностей и неточностей, оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к данного рода доказательствам, выводы, указанные в заключении являются мотивированными, в нем даны четкие, ясные и подробные ответы на поставленные вопросы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, с приведением соответствующих обоснований, расчетов; изложенные суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на использованную при производстве исследования литературы. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при проведении исследований требований действующего законодательства сторонами представлено не было.

Кроме того, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.ст. 67,56 ГПК РФ, учитывая изложенное при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца по рассматриваемому случаю, суд исходит из вышеуказанного заключения.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик доказательств такого положения не представил, признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении ущерба и о размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, с целью обеспечения восстановления нарушенного права потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с обоих ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от 28.03.2025 – в общей сумме 264000 руб., т.е. по 132000 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение исследования специалистом в сумме 14000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в общей сумме 10000 рублей (оплата за составление претензии, искового заявления) (л/д 31). Кроме того, истцом оплачено за услуги представителя в размере 7000 руб., согласно квитанции от 15.09.2025 (л/д 54,55), которая также подлежит взысканию за представление интересов истца в предварительном судебном заседании. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 8920 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса по выдаче доверенности в сумме 3200 руб. Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, .../.../.... г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО1, .../.../.... г.р. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 28.03.2025 в размере 132000 (Сто тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса – 1600 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 5000 руб., услуг представителя – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО1, .../.../.... г.р. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 28.03.2025 в размере 132000 (Сто тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса – 1600 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 5000 руб., услуг представителя – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2026 года.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова