Дело № 1-166/2025

64RS0048-01-2025-003943-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Спасибо Л.А., представившей удостоверение № 3335 и ордер № 338 от 15 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20.06.2025 года прибыла на участок местности, расположенный у д. 51/55 по ул. Астраханской г. Саратова, где посредством тайниковой закладки подняла, таким образом незаконно приобрела, обратив в свою пользу, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 грамма, что является значительным размером, после чего стала незаконно хранить при себе, передвигаясь по улицам г. Саратова. В этот же день в 18 часов 30 минут ФИО2 была задержана сотрудниками военного госпиталя на контрольно-пропускном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе производства личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 грамма, которое последняя незаконного приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила все обстоятельства, указанные в обвинительном акте. Дала показания из общего содержания которых следует, что 20.06.2025 года проходя мимо магазина «Спутник», у д. 51/55 по ул. Астраханской г. Саратова на трубе увидела небольшой сверток с изолентой синего цвета с магнитом. Внутри был прозрачный пакетик с порошком. Предположив, что данное вещество является наркотиком, она решила оставить наркотическое вещество для личного употребления. Она выбросила изоленту, а прозрачный пакет с веществом положила в пачку из-под сигарет, саму пачку положила в свою сумку. Далее ФИО2 проследовала в военный госпиталь, где встретилась со своим знакомым и пробыла непродолжительное время. При выходе из военного госпиталя к ней подошли сотрудники госпиталя и сообщили, что им необходимо ее досмотреть. Она сама выложила все вещи, в том числе пачку из-под сигарет. Открыв пачку, сотрудники госпиталя увидели пакетик с веществом, на что ФИО2 сразу же сказала, что нашла его и скорее всего там наркотик, который она подняла для личного употребления без цели сбыта. Затем ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> на территорию госпиталя, а именного на контрольно-пропускной пункт, где была задержана ФИО2 по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, у которой в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых в находящимся при ней рюкзаке был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом неизвестного происхождения (л.д. 67-68).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела.

рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 20.06.2025 года о том, что 20.06.2025 года в 18 часов 30 минут сотрудниками военного госпиталя на контрольно-пропускном пункте, расположенном по адресу: 

<

...> была задержана ФИО2, у которой при себе находился сверток с наркотическим средством (л.д. 4);

протоколом личного досмотра ФИО2 от 20.06.2025 года, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025 года, согласно которого с участием ФИО2 и в присутствии двух понятых был осмотрен контрольно-пропускной пункт по адресу: 

<

...>, где 20.06.2025 года была задержана ФИО2 (л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025 года, согласно которого с участием ФИО2 и в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный у д. 51/55 по ул. Астраханской г. Саратова, где со слов ФИО2 20.06.2025 года она нашла сверток с наркотическим средством, который решила оставить себе для личного употребления без цели сбыта (л.д. 13-16); 

справкой об исследовании № 1459 от 21.06.2025, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,72 грамм, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 20); 

заключением эксперта № 1714 от 03.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 0,71 грамм является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от 03.07.2025, согласно которому осмотрено наркотическое средство и его первоначальная упаковка (л.д. 46-49), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 50).

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора указанным лицом подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное наркотическое средство массой 0,72 грамм, отнесено к значительному размеру. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

При этом, суд исходит из того, что для квалификации содеянного, как хранение наркотического средства, не имеет значения длительность периода, в течение которого лицо незаконно хранило при себе наркотическое средство, поскольку у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться им. 

Как установлено судом, ФИО2 незаконно приобрела для личного потребления наркотическое средство, подняв его из тайниковой закладки, затем стала хранить его при себе. 

При задержании лица выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 607 от 24.07.2025 года ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным расстройством психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 58-60). 

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО2 ее поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимой позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8188 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2 возможности получения ею заработной платы и иных доходов, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Строгецкую ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,68 грамм и первоначальная упаковка, сданы и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (квитанция № 1372 от 07.07.2025 года) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в размере 8188 рублей – взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>