66RS0004-01-2018-004355-45

Гражданское дело № 2-5095/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать страховое возмещение в размере 84218 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 51731 рубль 70 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 480 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Пассат» гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 172439 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей. Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 88220 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не полностью, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, пояснил, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения транспортного средства истца, в связи с чем при совершении маневра поворота налево водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 указал, что страховое возмещение выплачено истцу в размере половины от стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения независимой экспертизы. Также указал, что 28.03.2018 ответчиком было подготовлено направление на ремонт. Выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме после обращения истца с претензией. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ФИО2 суду пояснил, что двигался на автомобиле Опель по ул. Крестинского, для совершения поворота налево на ул. Родонитовая, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. Столкновение произошло в том месте, где остановился его автомобиль. В момент столкновения его автомобиль стоял на своей полосе. После ДТП сотрудники ГИБДД осуществляли замеры, составляли схему ДТП, с которой он согласен. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ...

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования № следует, что 

 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, «Опель Вектра» гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 В справке о ДТП существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья КоАП РФ, устанавливающие ответственность не указаны.

В своих объяснениях, данных 01.03.2018 в ГИБДД, ФИО6 указал, что управлял автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер №, двигался по ул. Крестинского со стороны ул. Шварца в сторону перекрестка с ул. Родонитовой по своей полосе движения в левом ряду со скоростью 30 км/ч. Водитель Опеля выехал на его (ФИО6) полосу, чтоб повернуть на ул. Родонитовая, создал помеху движения. Он (ФИО6) двигался на зеленый сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Опель, т.к. выехал на его (ФИО6) полосу, чтоб повернуть на ул. Родонитовая, не предоставив преимущество движению. Создал помеху, ввиду чего произошло столкновение. Если бы водитель не двигался по его (ФИО6) полосе, то он (ФИО6) бы не въехал в него.

ФИО2 в объяснениях указал, что 01.03.2018 управлял транспортным средством Опель гос. номер №, в транспортном средстве находился с пассажиром ... Состояние проезжей части укутанный снегом асфальт, видимость ограниченная – напротив, на перекрестке стоял автомобиль. Стоя на перекрестке по ул. Крестинского с включенным указателем левого поворота на ул. Родонитовая в левом ряду впереди него (ФИО2) совершил маневр другой автомобиль, слева от него (ФИО2) по левому ряду двигался Фольксваген. Объезжая транспортное средство, которое совершало поворот направо по полосе встречного движения, водитель Фольксвагена при перестроении в левый ряд вылетел на полосу встречного движения, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Фольксваген, т.к. при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что ширина ул. Крестинского составляет 11 м., столкновение произошло на расстоянии 5,6 м. от левого края ул. Крестинского по ходу движения автомобиля Фольксваген. На схеме изображены автомобили Фольксваген и Опель после столкновения, согласно схеме расположены они на полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля Фольксваген. В данной схеме указаны произведенные на месте ДТП замеры (расстояния от автомобилей до краев проезжей части). Оба участника столкновения в схеме указали, что со схемой и замерами ознакомлены и согласны.

По сведениям МБУ «Центр организации движения» по состоянию на 01.03.2018 ул. Крестинского имеет две полосы для движения, то есть по одной в каждом направлении. 01.03.2018 в 20 часов 00 минут светофорный объект работал в двухфазном режиме. 

Допрошенная по ходатайству третьего лица ФИО2 свидетель ... пояснила, что находилась в автомобиле Опель. Остановились на перекрестке, перед ними находилась машина, которая успела «проскочить». Водитель автомобиля Фольксваген начал объезжать машину. В момент удара машина Опель стояла. Когда поворачивали, немного сдвинулись вперед, руль был прямо. Столкновение произошло на полосе, на которой стоял автомобиль Опель. Автомобиль Фольксваген двигался на зеленый сигнал светофора.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором. 

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, водитель, поворачивающий налево на перекрестке, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, однако, водитель, движущийся прямо не вправе выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора составляет административное правонарушение, не создает у водителя никаких преимуществ в движении. 

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.5, 13.4 ПДД РФ. Критически оценивая доводы третьего лица о совершении столкновения на полосе, на которой остановилось транспортное средство Опель, суд исходит из того, что изображенное на схеме место ДТП расположено на полосе, по которой осуществлялось движение автомобилем Фольксваген, то есть на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части по пути его следования и на расстоянии 5,6 м. от левого края проезжей части. С указанными в схеме замерами участники столкновения согласились, каких-либо возражений ни в схеме, ни в объяснениях, данных в ГИБДД, не указали. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что с произведенными замерами согласен. Доводы третьего лица о том, что транспортное средство Опель в момент столкновения стояло какими-либо доказательствами не подтверждены, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что когда поворачивали, немного сдвинулись вперед. Само по себе нахождение транспортных средств после столкновения на полосе, по которой осуществлял движение до столкновения автомобиль Опель, не свидетельствуют о том, что само столкновение произошло именно на этой полосе. ФИО6 какие-либо правила дорожного движения не нарушались, столкновение произошло на полосе, по которой он осуществлял движение.

Кроме того, суд полагает, что свидетель ... является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку по указанным третьим лицом и свидетелем данным проживает по одному адресу с третьим лицом ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована была ответчиком (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя ФИО6, так и в представленном истцом заключении, выполненном ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 400 рублей, без учета износа – 285000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

После произошедшего ДТП 13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 15.03.2018, а также дополнительно 06.04.2018.

Направление на ремонт было направлено истцу по почте 08.04.2018.

Истцом в адрес ответчика 20.07.2018 направлена претензия, с приложением заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

28.04.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88220 рублей 50 копеек. 

Представленное истцом заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, страховое возмещение выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину водителя ФИО2 и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 88220 рублей 50 копеек, то есть более половины от стоимости возмещения 172400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84179 рублей 50 копеек (172400 рублей – 88220 рублей 50 копеек). 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен от чет об исследовании рынка услуг независимой технической экспертизы по ОСАГО, выполненный Уральской торгово-промышленной палатой 15.12.2017, согласно которого средняя цена на услуг по независимой экспертизе составляет 4041 рубль.

Вместе с тем, в данном заключении не учтено количество повреждений, подлежащих оценке специалистом. 

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Суд полагает, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей завышенными, учитывая доводы ответчика, полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей. Несение истцом данных расходов в данном размере подтверждается квитанцией (л.д. 24). Данные требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку направление на ремонт транспортного средства было направлено страховщиком за пределами 20-дневного срока.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.03.2018, страховая выплата в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба должна быть произведена до 02.04.2018. За период с 03.04.2018 по 24.04.2018 неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страховщиков в полном объеме исходя из 50 % суммы возмещения в размере 21550 рублей (86 200 х 1 % х 25 дней).

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено ответчиком до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненого истцу ущерба по истечении предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения срока, суд полагает за явленный истцом размер неустойки завышенным, учитывая незначительную просрочку исполнения страховщиком обязательств, полагает уменьшить размер неустойки до суммы 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 07.05.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерывов), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей и копировальных услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2845 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84179 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2845 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.