Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием

представителя по доверенности соответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя следующим.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от 15 декабря 2013 года, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 711504,42 руб. со сроком возврата кредита 15 декабря 2020 г. с процентной ставкой 22,90 % годовых на приобретение автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. ПАО «Плюс Банк» предоставил кредит, а заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 30 мая 2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору. 16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 90783-ОТПП/2, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по названному кредитному договору с ответчиком. По состоянию на 07 октября 2022 года задолженность заемщика состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г. - 705876,46 руб., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 г. – 868901,14 руб., суммы неустойки по состоянию на 04 июля 2019 г. – 226000 руб., суммы процентов по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г., неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г. – 201400 руб. В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г. в размере 705876,46 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 г. в размере 1395910,44 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 г. в размере 427400 руб., проценты по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга в размере 705876,46 руб. за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7645,93 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкии от 18 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, которая приобрела у ФИО4 заложенное имущество - автомобиль марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, и ФИО1, за которой согласно учету МРЭН ОГИБДД ОМВД России по Целинному району РК зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. 

Истец ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель по доверенности соответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с тем, что на момент приобретения автомобиля сведений о залоге данного движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты не имелось. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против исковых требований и просит в их удовлетворении отказать, поскольку на момент приобретения у ФИО4 автомобиля марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ей не было известно об обязательствах ФИО4 перед ПАО «Плюс Банк». Кроме того, приобретая данное автотранспортное средство, она действовала добросовестно, проверив данное автотранспортное средство на предмет наличия залога в реестре залоговых автомобилей Федеральной нотариальной палаты РФ, в котором сведения о залоге названного автомобиля отсутствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 15 декабря 2013 года, заключенным между ПАО "Плюс Банк" и ФИО4, Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 711504 руб. 42 коп. сроком до 15 декабря 2020 г. под 22,90 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, тип – легковой/седан, категория ТС - В, цвет-темно-вишневый, модель, № двигателя – JL4G18D7ND06014, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №

<

***>, и оплату страховой премии. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является залог указанного автомобиля. Также сторонами оформлен график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору, согласно которому дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца. Размер первого платежа по кредиту 25607 руб. 76 коп., размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 17065 руб. 24 коп. 

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому пеня за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту составляет 200 руб.

В этот же день заключен договор страхования 

<

***>-С с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и договор залога автомобиля (п. 4.12, раздел 7 Предложения о заключении договоров от 15 декабря 2013 года). В соответствии с пунктом 4.12 раздела 4 Предложения по кредитному договору, согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 554400 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля ООО "Трейд - Групп" и на счет ЗАО "Страховая компания "Алико", что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

30 мая 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/02-Ц, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по итогам проведения открытых публичных торгов № 90783-ОТПП/203/2022, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по названному кредитному договору с ответчиком.

Как видно из Предложения о заключении договора, ФИО4 дал согласие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Следовательно, договоры уступки требования (цессии) от 30 мая 2016 г. и от 16 августа 2022 г. заключены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ИП ФИО3 вправе требовать с ФИО4 задолженность по данному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2022 года составляет 2529186 руб. 90 коп., из них сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г. - 705876,46 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 г. – 868901,14 руб., сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 г. – 226000 руб., сумма процентов по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г. – 527009,30 руб., неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г. – 201400 руб. 

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 705876,46 руб., по процентам в размере 1395910,44 руб. по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 г., неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 г.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга в размере 705876,46 руб. за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику ФИО4 на срок по 15 декабря 2020 г. под 22,90 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 22,90 % годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящееся у ответчика ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в обеспечение возврата кредитных денежных средств передал ПАО "Плюс Банк" в залог указанное транспортное средство - автомобиль марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно паспорту транспортного средства серии 09 НТ 865152, выданному 25 октября 2013 г., 07 августа 2014 г. ответчик ФИО4 без согласия залогодержателя продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 В этот же день данное транспортное средство было поставлено ФИО5 на учет в МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области. 

Как следует из возражений ФИО5, ей не было известно об обязательствах ФИО4 перед ПАО «Плюс Банк», о том, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, приобретая данное автотранспортное средство, она действовала добросовестно, проверив данное автотранспортное средство на предмет наличия залога в реестре залоговых автомобилей Федеральной нотариальной палаты РФ, в котором сведения о залоге названного автомобиля отсутствовали. 

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 июля 2016 г. усматривается, что ФИО5 продала названный автомобиль ФИО1 21 июля 2016 г. данное транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в МРЭГ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский».

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что уведомление № 2017-001-144820-357 о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило в единую базу нотариата от залогодержателя (правопреемника ПАО "Плюс Банк" - ООО «Холдинг Солнечный») 08 февраля 2017 года, то есть после сделок купли-продажи транспортного средства 07 августа 2014 г. и 12 июля 2016 г. 

Кроме того, в базе данных МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МРЭГ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» сведения о залоге указанного автомобиля на момент регистрации также отсутствовали.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ответчиками была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. 

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиками ФИО5 и ФИО1 после введения в действие Федерального закона № 367-Ф, и на дату заключения возмездных договоров купли-продажи от 07 августа 2014 г. и 12 июля 2016 г. сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога не предоставлено, следовательно, ФИО5 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями заложенного у ПАО «Плюс Банк» имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года, в виде наложения ареста на автомобиль марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, и запрета ФИО4 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества отменить.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 7645 руб. 93 коп., от которых истец при подаче иска в суд освобождалась согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Калмыцкой АССР (паспорт серии 

<

...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 05 марта 2013 г., код подразделения 080-010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 декабря 2013 года, заключенному между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», по состоянию на 04 июля 2019 г. в размере 2529186 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г. – 705876 руб. 46 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 г. – 1395910 руб. 44 коп., сумма неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 г. – 427400 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Калмыцкой АССР (паспорт серии 

<

...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 05 марта 2013 г., код подразделения 080-010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты по ставке 22,90 % годовых на сумму основного долга в размере 705876,46 рублей за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Калмыцкой АССР (паспорт серии 

<

...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 05 марта 2013 г., код подразделения 080-010) в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года, в виде наложения ареста на автомобиль марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, и запрета ФИО4 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий подпись 

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.