Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 28 июля 2023 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой А.О.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ЕАО Страшко И.В.,

осуждённого Камалова А.К.,

защитника – адвоката Авершина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Авершина В.Н. и осужденного Камалова А.К., апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мышляева З.А. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камалов Артур Камалович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживавший по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий ООО «Тракт», военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда ЕАО освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.139, 79, 70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда ЕАО неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осуждён по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав после доклада мнение прокурора Страшко И.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осуждённого Камалова А.К. и его защитника Авершина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Камалов А.К. осуждён за причинение Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий при следующих обстоятельствах.

Камалов А.К. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область груди с левой стороны, один удар нижней частью ладони своей правой руки в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 закрытую травму грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, периорбитальную гематому слева, которые не влекут вреда здоровью как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в спальной комнате по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область щеки с правой стороны, после чего руками толкнул Потерпевший №1 в область ее правой и левой лопатки спины, от чего Потерпевший №1 упала и ударилась головой об пол. После нанес ей правой ногой три удара в область левого плеча, один удар в область правого плеча, один удар в область правого колена, один удар в паховую область, один удар в межлопаточную область, один удар в область ребер с левой стороны, причинив ей кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки верхних конечностей и туловища, ссадины левого плеча, ушиб мягких тканей подреберья слева, кровоподтек и ссадины в области правого коленного сустава, которые не влекут вреда здоровью как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, находясь в спальной комнате по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар нижней частью ладони своей правой руки в область её левого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

В апелляционной жалобе защитник Авершин В.Н. не соглашается с приговором, считает, что наличие смягчающих обстоятельств давало суду основания для назначения более мягкого наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный Камалов А.К. приводит аналогичные доводы. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Мышляев З.А. не соглашается с приговором, просит учесть при назначении наказания отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, назначить Камалову А.К. более строгое наказание.

В судебном заседании защитник Авершин В.Н. и осужденный Камалов А.К. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Страшко И.В. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом по смыслу указанной статьи суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному Камаловым А.К. при выполнении требований ст.217 УПК РФ и поддержанному им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Камалов А.К. пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью и осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При рассмотрении дела требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Действия Камалова А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Камалову А.К. суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, данные о личности Камалова А.К., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его отбывания реально. 

Избранный судом первой инстанции вид наказания Камалову А.К. за совершенное преступление соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также целям его назначения, в частности восстановлению социальной справедливости и влиянию на исправление осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого суд признал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания указанное обстоятельство, а, следовательно, назначить Камалову А.К. более строгое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на указание судом на отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Камалову А.К. назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд верно определил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то есть при назначении наказания фактически учел рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применению не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалова Артура Камаловича изменить.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учесть обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В остальной части приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Мышляева З.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционные жалобы защитника Авершина В.Н. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении. 

Судья Ю.В. Цыкина