Судья - Гречкина Е.Г. Докладчик — Тищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего ? судьи Тищенко А.Н., при секретаре судебного заседания - Седовой С.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.., его защитника - адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Герасимова Д.Н. на приговор Корсаковского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>,не судимый.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнения прокурора ФИО5,поддержавшей апелляционное представление, адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора ФИО1, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<

...>

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно ограничил осужденного, в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>, а должен был ограничить в виде запрета за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства

(пребывания) осужденного, как это требует ч.1 ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО8 рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшей в виде вызова скорой медицинской помощи, принятия мер,направленных на заглаживание вреда, личного признания своей вины и раскаяния в содеянном в виде ограничения свободы и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о нарушении судом положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 389 15 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора ФИО7 удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться один раз в месяц в указанный специализированным государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

ФИО2

Судья Сахалинского областного суда