№22и-158/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Никитенковой О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 ноября 2024 г., которым ходатайство защитника Никитенковой О.И. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, судимого 15.10.2021 Глушковским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

отбывающего наказание по приговору Глушковского районного суда Курской области от 12.09.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Никитенковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Никитенкова О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что ее подзащитный отбыл в колонии-поселении более 1/3 части назначенного судом наказания за преступление средней тяжести, полностью возместил имущественный и моральный вред потерпевшему, раскаялся в совершенном преступлении, признал вину, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, к выполнению поручений относится добросовестно, трудоустроен, поддерживает социальные связи, его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудиться, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оставшегося без попечения родителей, поскольку его мать умерла.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никитенкова О.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить. Кроме того, указывает, что в период отбывания наказания в КП-8 УФСИН России по Курской области ФИО1 дважды поощрялся благодарностями от 22.12.2023 и от 05.07.2024 за труд, что судом не учтено. Обращает внимание на то, что ст.109 УИК РФ не предполагает активное участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях, а предусматривает участие осужденного в воспитательных мероприятиях, что ФИО1 выполняется. Считает, что судом необоснованно отдано предпочтение необъективным выводам представителя исправительного учреждения и мнению прокурора об отношении ФИО1 к труду, при том, что факт соответствия сменного задания норме выработки судом не выяснялся, а перевод осужденного на более старшую должность – наладчика технологического оборудования, свидетельствуют о добросовестном отношении к труду. Указывает, что вывод психолога исправительного учреждения об отсутствии у ФИО1 положительной динамики и прогноза успешности адаптации к жизни на свободе, неаргументированный и противоречим характеристике по результатам первичного психологического обследования в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области от 19.10.2023. Считает, что судом, вопреки принципу гуманизма, проигнорированы сведения о 9-ти летнем сыне ФИО1, лишившемся матери, и 69-ти летней матери осужденного, оказавшихся в трудной жизненной ситуации в связи с обязательной эвакуацией жителей Глушковского района Курской области. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания, либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учесть его поведение в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, возмещению причиненного ущерба, всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По данному материалу, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Никитенковой О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на имеющуюся в материале характеристику от 08.11.2024, согласно которой осужденный характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, на то, что он не проходил обучение, не принимает участия в воспитательных мероприятиях, имеет низкие показатели в работе. Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона, исследованным материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству защитника в интересах осужденной. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 17.10.2023, отбыл 1/3 срока наказания – 17.07.2024, 1/4 срока наказания – 10.05.2024, конец срока – 16.01.2026.

Из имеющейся в материале характеристики от 08.11.2024, справки о поощрениях следует, что в КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО1 прибыл 08.08.2024 из КП-8 УФСИН России по Курской области, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения от 22.12.2023 и от 05.07.2024, взысканий не имел; в КП-7 осужденный был трудоустроен с 23.08.2024 швеем, с 25.10.2024 – наладчиком технологического оборудования, трудовую дисциплину соблюдает, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет; образование высшее; общественные поручения не выполняет, посещает культурно-массовые, спортивные и лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях; при проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя правильно; имеет социально значимое заболевание; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Данная характеристика на осужденного поддержана в суде представителем исправительного учреждения.

Кроме того, в материале имеется справка о выполнении трудовых показателей осужденного ФИО1 от 07.11.2024, согласно которой в течение августа – октября 2024 года норма выработки осужденного была ниже 100 %; психологическая характеристика от 19.10.2023 в КП-8, где криминально значимые личностные особенности не выявлены, прогноз благоприятный, отношение к труду позитивное; психологическая характеристика от 06.11.2024 в КП-7, где положительной динамики нет, высока вероятность рецидива.

Иных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено, в материале не имеется. 

Таким образом, из представленных и исследованных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания и фактически в течение всего времени отбывания наказания характеризуется положительно. 

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ссылка суда на то, что осужденный не участвует в воспитательных мероприятиях, чем нарушает положения ч.3 ст.109 УИК РФ, так как доказательств этого в материале не имеется; что не проходил обучение, при наличии высшего образования, не выполняет общественные поручения, при участии в общественных мероприятиях разной направленности, что имеются противоречия в выводах психолога, при отсутствии нарушений порядка отбывания наказания – так как данные основания не основаны на законе. 

Не является основанием к отказу в замене наказания осужденному и то, что показатели его нормы выработки в течение 3 месяцев были ниже 100%, так как низкий процент выработки в этот период связан с объективными причинами, в том числе и отсутствием соответствующих навыков, что подтверждается отсутствием по этому поводу замечаний в адрес осужденного со стороны администрации и переводом на более квалифицированную должность.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никитенковой О.И. о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст.389.23 УПК РФ нового решения. 

Кроме того, как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вида наказания при замене оставшейся части лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, находит ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежащим удовлетворению в указанной части. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 10 месяцев 29 дней и положения ч.2 ст.72 УК РФ. 

Исходя из перечисленных выше данных о личности и поведении осужденного, в том числе мнения психолоога оснований для замены оставшейся части лишения свободы на ограничение свободы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы ходатайства защитника Никитенковой О.И. в интересах осужденного ФИО1 в этой части и в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты, касающиеся состава семьи осужденного, их жизненной ситуации в настоящее время, не влияют на решение вопроса по ходатайству о замене вида наказания, так как не являются основаниями, подлежащими учету в соответствии со ст.80 УК РФ.

Тот факт, что у осужденного решен вопрос бытового устройства, будет решен вопрос трудоустройства, о чем сведения представлены в апелляционную инстанцию, не влияют на принятое по ходатайству решение, но может быть учтен в дальнейшем в случае обращения осужденного с ходатайством о замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на еще более мягкий вид наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника Никитенковой О.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, ходатайство защитника Никитенковой О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить частично. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 29 дней по приговору Глушковского районного суда Курской области от 12 сентября 2023 г. на принудительные работы на срок 10 месяц 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий