Судья Курносова Е.А. Дело

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суда в составе: 

Председательствующего Антонова А.В., 

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Гизатуллина Д.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей;

осужденная

- 

<

данные изъяты> Клинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов и штрафу в размере 25 000 рублей, наказание не отбыто,

осуждена :

- по ч.2 ст.325 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ей подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть объявлена в розыск, задержана, заключена под стражу, направлена в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ей может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения защитника осужденной ФИО1 адвоката Гизатуллина Д.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в похищении у гражданина паспорта, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, 

<

данные изъяты> г.о.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна в связи с несправедливостью приговора и чрезмерно суровым наказанием. Приводит положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, разъясняется порядок назначение наказания. Ссылается, что суд в приговоре при назначении ей наказания, привел обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их в полной мере. Полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и фактическим обстоятельствам дела, так как она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. Отмечает, что суд учел состояние здоровья ее матери, которая является инвали

<

данные изъяты> группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, и за которой она одна осуществляет уход. Ссылается, что в настоящее время она работает кладовщиком складского комплекса в РЦ «Азбука Вкуса», где положительно характеризуюсь, ущерб погашает, что не было учтено судом. Кроме того, отмечает, что суд не учет то обстоятельство, что потерпевший претензий к ней не имеет. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Савинова М.И. в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Савиновой М.И., с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Савиновой М.И. правильно квалифицированы в приговоре по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ, так как она совершила похищение у гражданина паспорта, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Савиновой М.И. наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Савиновой М.И. преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены указанные приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и наличие хронического заболевания; состояние здоровья матери подсудимой, являющейся инвали

<

данные изъяты> группы, имеющей тяжелые хронические заболевания; оказание помощи в быту матери и осуществление за ней ухода; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом учтены и иные данные о личности Савиновой М.И., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы на то, что суд формально привел обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их в полной мере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда об исправлении Савиновой М.И. и предупреждении совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения Савиновой М.И. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Савиновой М.И. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.76.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приговором Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на 280 часов и штрафу в размере 25 000 рублей. 

Суд не усмотрел оснований для оставления приговора Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> для самостоятельного исполнения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание правильно определено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Судом наказание ФИО1 назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и его размер соответствует требованием закона.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Савиновой М.И. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: