К делу №12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 апреля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что видеозаписью, которая указана в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.02.2019г., не подтверждается его вина, как факт отстранения от управления транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н №, на котором он поехал дальше на работу. Видеозапись должна длиться не менее 25 минут, с 7 ч. 05 мин. 17.02.2019г. до 07ч. 30 мин. 17.02.2019г. Понятые не привлекались, хотя в это время было много как водителей, так и пешеходов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также представитель ОГИБДД России по 

<

адрес> в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34,36) 

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся: командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы (его заместитель); сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого уполномоченным должностным лицом, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, на котором зафиксирован факт административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., на автодороге по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с г/н № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен, автомобиль поставлен на месте нарушения из-за отсутствия эвакуации.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОРДПС 

<

адрес> К при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи. 

В письменных объяснениях (л.д. 8) ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> перед тем, как управлял автомобилем, употреблял алкоголь 0,5 пиво, проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказывается.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО2. В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ наличие видеофиксации нарушения ПДД освобождает составителя протокола от необходимости привлечения понятых (свидетелей).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>3 следует, что ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. (л.д. 7)

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, измененные окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 19.4 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, который был им оплачен. 

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания ФИО2 мировой судья учел требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих административную ответственность, обстоятельств - 

<

адрес> а также имущественное положение правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин