2а-43/2020

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, административного ответчика ФИО4 и представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-43/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Аттестационной комиссией войсковой части № принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и решение аттестационной комиссии этой воинской части, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить их, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, а также обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование иска ФИО2 указал, что условия контракта он не нарушал, вследствие чего был незаконно уволен с военной службы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

При этом, в обоснование своей позиции представитель административного истца также указал, что ФИО2 не был ознакомлен перед аттестационной комиссией с аттестационным листом. Сама комиссия проводилась формально, положительные качества истца не исследовались, наличие у ФИО2 трех дисциплинарных проступков несоразмерно принятому решению об увольнении его с военной службы. 

Административный ответчик Бартасевич (председатель аттестационной комиссии войсковой части №) и представитель 

<

данные изъяты> войсковой части № Муравский, каждый в отдельности, иск не признали, мотивировав это тем, что порядок увольнения ФИО2 нарушен не был.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебной карточке административного истца и исследованным судом материалам служебного разбирательства, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Поощрений за период прохождения военной службы в войсковой части № он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен аттестационный лист, из которого следует, что знакомиться с ним административный истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос соответствия ФИО2 обязанностям военной службы, совершения им дисциплинарных проступков, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол №), в ходе которого было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель ФИО9 член аттестационной комиссии войсковой части №, показал в суде, что ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, совершение им дисциплинарных проступков не оспаривал. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии доведено до ФИО2. В ходе заседания исследовались вопросы по личности ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации утвержденного решения аттестационной комиссии приказом командира войсковой части № № с/ч ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

В пункте 41 своего постановления «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно служебной характеристике, истец за время прохождения службы показал себя с посредственной стороны.

Совершение ФИО2 дисциплинарных проступков подтверждается исследованными в суде материалами служебных разбирательств, а также показаниями свидетелей ФИО12, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на построении подразделения при уточнении боевого расчета, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на разводе суточного наряда, а ДД.ММ.ГГГГ при построении личного состава батальона имел неопрятный внешний вид (был не брит).

Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что аттестационный лист на ФИО2 готовил он, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 отказался ставить роспись в аттестационном листе, о чем был составлен соответствующий акт.

Из акта об отказе ознакомления с аттестационным листом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался знакомиться с аттестационным листом. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков свидетельствует о систематическом нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и общевоинские уставы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аттестация ФИО2 проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе заседания оценивались не только факты совершения им дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, других письменных документов, а также показаний свидетелей ФИО13

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что систематический характер совершенных ФИО2 дисциплинарных проступков и наличие неснятых дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы, - свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок представления ФИО2 к увольнению с военной службы административными ответчиками нарушен не был.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен с аттестационным листом, является не состоятельным, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и актом об отказе в ознакомлении с этим листом.

Кроме того, ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и ему была предоставлена возможность высказать свои доводы относительно составленного в отношении него аттестационного листа. 

При этом суд, оценивая выше приведенные обстоятельства, считает, что досрочное увольнение административного истца с военной службы соразмерно допущенным им систематическим нарушениям воинской дисциплины, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что эти требования Положения о порядке прохождения военной службы командиром войсковой части № перед исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части выполнены в полном объеме, что подтверждено справками 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> данной воинской части по финансово-экономической работе, а также соответствующими ведомостями.

При этом, необеспечение ФИО2 перед исключением его из списков личного состава воинской части вещевым имуществом не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им приказа, поскольку, как установлено в суде, административный истец отказался получать вещевое имущество, а командование воинской части не возражает против выдачи истцу данного имущества.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов дела и не оспаривается административным истцом, перед исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части ему были предоставлены в полном объеме положенные отпуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято на основании совокупности сведений о характере совершенных им дисциплинарных проступков, а исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части произведено после обеспечения его всеми видами довольствия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В связи с этим оснований для восстановления ФИО2 на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечения его видами довольствия, не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного заявления ФИО2 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу А.В. Лазарев