2-2310/2024

УИД:04RS0021-01-2024-004060-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" (ОГРН ...) к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" (далее - ООО "Спецдоставка") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 200000,00руб., неустойки на сумму 200000,00руб. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200,00руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2023г. между ООО "Спецдоставка" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по перегону автомобиля – самосвала ... - из г.Забайкальск в г.Москва, в процессе перегона ответчик, в нарушение условий договора, погрузил в автомобиль попутный груз – лом черного металла (стружку, весом 26300тонн, и осуществил его перевозку из г.Первоуральск в г.Екатеринбург.

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора МТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу ФИО2 N ... от 23.10.2023г. ООО «Спецдоставка» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения 3 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №... и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб., 23.10.2024г. истец оплатил штраф в размере 200000,00руб.

Согласно протоколу ... от 23.10.2023г. об административном правонарушении, составленному на основании решения о проведении постоянного рейда и.о. зам.начальника Управления от 01.08.2023г. И/5.3/РО-448, в ходе постоянного рейда в отношении принадлежащего истцу автомобиля – самосвала FAWVIN..., двигавшегося по маршруту Иркутск-Первоуральск, под управлением ответчика, выявлено превышение допустимых нагрузок на оси автомобиля на величину более 50 процентов, без специального разрешения, а именно: при взвешивании фактические нагрузки на оси автомобиля составили: 1-ая – 8660кг, 2-ая – 10290кг. 3-я – 14490кг., 4-ая – 166110кг. Превышение нагрузки на оси составило: на 2-кую ось –14,33%, на 3-ю ось –61%, на 4-ю ось - 79%. Грузоотправителем лома черного металла является ООО «Ферро-Ресурс», грузополучателем - ООО «УралТрейдГрупп».

Ссылается на то, что ответчиком в пути самовольно была осуществлена загрузка автомобиля грузом – ломом черного металла 16А (стружка), что и способствовало многократному возрастанию нагрузки на 2-ю,3-ю и 4-ю оси транспортного средства, повлекшее привлечение истца к административной ответственности.

Действиями ответчика был причинен имущественный вред истцу, который в свою очередь понес убытки в виде оплаты штрафа в размере 200000 руб.

Просили взыскать с ответчика убытки в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а также неустойку на сумму 200000,00руб. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле привлеченыв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ферро-ресурс", ООО "УралТрейдГрупп".

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал.Пояснил, что заявляя требование о взыскании неустойки просят взыскать проценты за пользование чужими денежными по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения судом и до даты фактической уплаты долга. Также пояснил, что ответчик осуществлял перегон автомобиля на основании договора возмездного оказания услуг от 19.07.2023г., заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался осуществить перегон принадлежащего истцу транспортного средства - самосвал FAWVIN... по маршруту из г.Забайкальск (14.08.2023г. ) в г. Москва (24.08.2023г.). Цена услуг ответчика составила 30582,98 руб. Задание к договору, являющееся его приложением, подписано ответчиком и истцом с использованием ЭЦП по факту оказания услуг - 01.09.2023г. Просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя 

В судебном заседании представитель истца адвокат Соковиков А.Г., действующий на основании ордера, возражал против требований, ссылаясь на представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что фактически истец выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, тогда как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признавал.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ферро-ресурс", ООО "УралТрейдГрупп" не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора МТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу ФИО2 ... от 23.10.2023г. ООО «Спецдоставка» признано виновным в совершении административного правонарушения.предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения 3 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №2200 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Постановление вступило в силу 01.11.2023г.

Установлено, что при перевозке груза автомобильным транспортным средством - самосваломFAWVIN... - ООО «Спецдоставка» допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю,3-ю и 4-ю оси транспортного средства, выявленной 25.08.2023г. в 12час.20мин. на 29км. - 860м. автомобильной дороги Р351 «Екатеринбург-Тюмень» федеральной трассы. 

Истцом ООО «Спецдоставка» 23.10.2023г.перечислена сумма штрафа в размере 200000,00 руб. (платежное поручение от 23.10.2023г. №... ( л.д.17).

Как следует из представленного суду материала по делу об административном правонарушении, собственником самосвала FAWVIN... является ООО «Спецдоставка».

19.07.2023г. между ООО "Спецдоставка" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по перегону автомобиля – самосвала FAWVIN... - по маршруту г.Забайкальск в г.Москва.

На основании задания от 01.09.2023г., являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг от 19.07.2023г., заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался осуществить перегон принадлежащего истцу транспортного средства- самосвал FAWVIN... по маршруту из г.Забайкальск (14.08.2023г. ) в г. Москва (24.08.2023г.). Цена услуг ответчика составила 30582,98 руб.

Актом об оказании услуг от 02.09.2023г. подтверждено фактическое оказание услуг по перегону автомобиля, сумма оплаты за оказанные услуги составила 30582,98руб.

Истец указывает, что что ответчик, осуществляя перегон принадлежащего ему автомобиля - самосвала FAWVIN... из г.Забайкальск в г.Москва, по своей инициативе совершил загрузку транспортного средства лома черных металлов 16А (стружка), весом 26300тонн, что привело к превышению допустимой нагрузки на оси автомобиля на величину более 50 процентов, без специального разрешения, а именно: при взвешивании фактические нагрузки на оси автомобиля составили: 1-ая – 8660кг, 2-ая – 10290кг. 3-я – 14490кг., 4-ая – 166110кг. 

Превышение нагрузки на оси составило: на 2-кую ось – 14,33%, на 3-ю ось – 61%, на 4-ю ось - 79% и явилось основанием для наложения на истца административного штрафа в сумме 400000,00 руб., уплата 50 процентов которого в размере 200000,00руб. повлекла возникновение убытков на стороне истца.Истец ссылается на то, что убытки в указанном размере понесены по вине ответчика, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Ферро-ресурс", выступая грузоотправителем, 21.08.2023г. по адресу: ..., по товарно-транспортной накладной от 21.08.2023г. N ... осуществил погрузку груза в транспортное средство самосвал FAWVIN..., предназначенного грузополучателю ООО "УралТрейдГрупп" ( г.Первоуральск), в виде лома черных металлов 16А (стружка), вес которого составлял 26300тонн. 

Данный груз (товар) в целях транспортировки получил ответчик ФИО1, действующий на основании доверенностиN ... от 21.08.2023г. на получение материальных ценностей, выданной ООО "Ферро-Ресурс", что подтверждается представленной суду транспортной накладной от 21.08.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( ч.2).

По смыслу положений ст. 1064ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, совершившее действия, которые привели к причинению вреда, однако ответчик таких доказательств суду не представил, учитывая, что ответчик управлял транспортным средством при превышении допустимой нагрузки на оси, что повлекло привлечение к административной ответственности истца как владельца автомобиля, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец ни грузоотправителем, ни грузополучателем не являлся, превышение допустимую грузоподъемность транспортного средства документально подтверждено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ответчик в пути следования из Забайкальска в Москву самовольно осуществил загрузку транспортного средства, что привело к его перегрузу и возникновении убытков на стороне истца в размере 200000,00 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, в результате действий которого наступили рассматриваемые последствия.При этом суд принимает во внимание, что превышение предельной нагрузки транспортного средства произошло в результате действий ответчика, что подтверждается письменнымидоказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 200000,00рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга на будущее время, а именно - с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условием взыскания процентов по статье 395ГК РФ является просрочка в уплате долга.

В силу приведенного правового регулирования, проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга на будущее время, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после его вступления в законную силу, т.е. после того, как и в случае, если деликтное обязательство фактически не будет исполнено ответчиком ко дню вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" (ОГРН ...) убытки в размере 200000,00руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00руб. Всего – 205200,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ 

В окончательной форме решение принято 12.08.2024г.

Судья п\п Власова И.К.

.... 

....

....

....

....