УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Чугунов П.В.

                            Дело № 22-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

3 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда                           г. Ульяновска от 25 декабря 2024 г., которым

ФИО1,

*** 

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено заключить ФИО1 под стражу и  срок отбытия наказания исчислять с 25 декабря 2024 г.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2018 г. по                      ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник *** обратился в суд с представлением о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания на лишение свободы, мотивируя его тем, что 26 ноября 2024 г. у осужденного установлено состояние опьянения, он нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ и является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Рассмотрев представление, суд первой инстанции его полностью удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением и указывает  на нарушения  при проведении медицинского освидетельствования, утверждая, что  алкогольное опьянение фактически было установлено с его слов,  тогда как он спиртных напитков не употреблял за исключением «тоника». 

Обращает внимание на то, что тестирование на состояние алкогольного опьянения было проведено три раза и полагает, что его  результаты являются не достоверными.

Просит оставить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министра юстиции РФ от 29 декабря 2019 г. № 329 установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 3 указанного перечня осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, 16 ноября 2023 г. ФИО1 прибыл в *** для отбывания  наказания в виде принудительных работ и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания администрацией учреждения, был предупрежден об ответственности за их нарушение.

26 ноября  2024 г. он написал заявление на выезд в город для посещения *** для сдачи анализов с 9 до 16 часов. В указанное время осужденный прибыл в *** с признаками алкогольного опьянения. После этого он был направлен в ***, где было проведено его медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № *** от 26 ноября 2024 г. в 20.03 часа у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.  

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о замене  осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания его к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, и обоснованно также учитывал, что постановлением начальника учреждения от 27 ноября          2024 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания данного наказания.

При этом  не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных  в  акте медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалоб  осужденного, поскольку каких-либо оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного дежурным  врачом  специализированного учреждения ***, обладающего специальными познаниями в области медицины и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований. 

Результаты медицинского освидетельствования были отражены в соответствующем акте, который в суде первой инстанции осужденным не оспаривался, напротив ФИО1 признал факт допущенного им нарушения, результатом которого явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены осужденному принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть ФИО1, определен судом правильно, в том числе с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, как и вид исправительного учреждения для его отбытия.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы жалоб о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и основаны на правильном применении и толковании  норм закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий